Единственное о чем уместно тут говорить, что луки сами по себе работают на предельной дистанции крайне редко, и поэтому рамках армия против армии, когда стрельба ведется по толпе, на дистанции до 100 метров, разница межу стрелками уже считай пропадает, новичок будет наносить почти такой же урон как и мастер. Но это вообще никак не завязано на национальности стрелков, это так будет со всеми, хоть с индейцами, хоть чукчами.

и по Бересте, год назад его ролики я наверно еще смотрел, а потом, после косяков по доспехам, еще там чему-то, убрал из ленты и все. если по раскопкам было интересно, это его тема, он сам рыл и понимал что говорил, то луки-арбалеты – хайп чистой воды, видно что не его тема, и он даже не пытается копнуть глубже. Внимание, это в Уэльсе были отличные лучники, это горная местность где охота была на мази долгое время, вот почему конкретно там у лучников высокий скилл наработать получалось. Но в остальной Англии с этим было хуже, причины описаны выше. Были отличные середнячки, которые отлично стреляли по площади, по толпе, на близкой дистанции даже по яблоку, и в условиях тех войн, соответствующих стратегий и тактик, этого хватало за глаза. Только не надо под эту дудку теперь задвигать, те побеждали луками и эти, значит разницы считай не было. Разница была, и ее не могло не быть. Как профессиональный, так и средний уровень у тех кто стреляет каждый день будет заведомо выше тех, кто делает это иногда.
Честно говоря я в ахере, не думал Береста что докатится до такого, правильно значит сделал, что не смотрю.

Да, я понял про что ты))) Видимо из этого и исходили, пусть будет уникальное эльфийское оружие, как лук, только холодняком.

С этим не соглашусь низкая культура гигиены, а тем более медицины не могли не влиять на уровень лечения и здоровья вообще. Царапина-то может в могилу и не сводила (Эмиля из Леннеберги смотрел? как на колбасе чувак косяка словил, бытовуха в чистом виде), но рана без внимания это рана без внимания. хорошо если иммунитет заборет, но сам представь иммунитет недоедающего крестьянина, пусть и свободного. а если со здоровьем швах – это не просто воспаление и жар, это уже настоящая лихорадка, глоток тухлой воды – плюс дизентерия, а потом пришел лекарь и пустил кровь грязным ножом. и это самый легкий случай, когда например ранили в плечо, или ногу, а если ранение тяжелее? поэтому я думаю что с ранами было печально, даже если человек выживал, жар и температура здоровья не прибавляли, а сами раны не позволяли воевать в прежнем режиме, и с прежней силой. То есть даже убивать необязательно, стрела может сыграть свою роль буквально погрузившись на дюйм. такой человек скорее всего выживет, (если в мясо это пойдет и без артерий), но приходить в норму будет долго, что собственно и требуется.

3. да, это самая очевидная причина, арбалеты разрывали людей на куски, и поэтому их запретили, в Средневековье, ага))

На самом деле арбалеты, да и порой луки запрещали, но не из их чудовищной мощи (когда это людей останавливало?), а потому что феодалы вырезали друг друга, убивая ресурсы необходимые для Крестовых походов, что свидетельствует о том, что процент пострадавших от стрел был существенным и значимым. Маленькие арбалеты одно время запрещали то ли во Флоренции, то ли в Венеции, лень искать, но дело не в ядерной мощи сабжа, а в том что выстрел можно было сделать внезапно, и на очень близкой дистанции.

4. да, такое есть, мозг пытается заассоциировать новое с тем, что уже знает, для упрощения запоминания. ну и плюс пачка игр внесла свою лепту на самом деле скрипит и дерево, если лук деревянный, редуктор и ворот тоже издают шум, да и железная козья нога имеет свойство звенеть. то есть даже взвести арбалет на расстоянии 5 метров бесшумно не получиться. и в современных вариантах тоже слышно поскрипывание. ну а сам выстрел это вполне четкий щелчок, который вблизи гарантированно слышно, но на расстоянии, да хотя ты 20 метров он уже не так заметен. Говорят в баллестре, том что стреляет камнями, именно за счет такой конструкции выстрел тихий.

5. специально такое считай не реально. в первую очередь потому, что это стрельба на точность и дальность, и запас энергии у стрелы на подлете к мишени уже на исходе. если совсем вблизи, скажем 10 метрах, то энергии на раскол при правильном наконечнике и векторе вхождения – хватит. вот только сколько времени займет подобное, не хочу даже думать, шанс будет, но очень маленький, и по мере отодвигания цели он будет падать в разы, а затем и сотни раз.

6. лук и правда во многом лучше, точнее и быстрее, но только при наличии 60-го скилла, который нарабатывается предельно долго, это касаемо разреза один вид оружия против другого, по одной мишени. На практике же, в боях, обычно выигрывает огнестрел, который стреляет пусть и не суперточно, но при стрельбе залпом, когда один ряд солдат сменяет другой, владельцам луков обычно противопоставить нечего. Комплексно, при правильной стратегии, порох выиграл у луков везде, где только можно, это исторический факт. Как к слову и то, что некоторые эвенки охотились с луком до 60-х годов 20-го века Поэтому так важно понимать контекст и рамки каждого вида оружия. Завоевательные войны европейцев велись как раз с не самым хорошим пороховым оружием, до изобретения нарезов, и это им не помешало «освоить» миллионы квадратных километров, успешно ведя войны с коренными жителями. Потому что решает не только одно оружие в чистом поле против другого, а и общая стратегия действий, тактические приемы, учет логистики и многое другое. и тогда внезапно оказывается что 10 индейских лучников 60-го уровня, верхом на лошадях, выносятся толпой переселенцев с мушкетами и в фургонах за полминуты.

7. сиськи стрелять не мешают, лучная стрельба доступна и женщинам у кочевых народов обычно умеют стрелять все, потому что если мужики в набеге, кто будет выполнять их работу – охрану стад и охоту? поэтому никаких трабл. ограничения могут быть по культурным, социальным или религиозным причинам, но физически – это доступно без проблем.

Лучная стрельба это практика, практика и снова практика. У кого практики больше, у усредненных монголов, которые используют лук день за днем чтобы выживать в суровых условиях степей, охотясь на все что шевелится, или у тех кто связан пачкой запретов аристократов, и стреляет в основном по мишеням – решите сами. А можно пролистать страницу выше и увидеть рекорды там и там, разница составляет почти 2 раза.

Ок, это заблуждение разбивается просто – вспомним Ричарда, говорят он сам был неплохим стрелком, опять же, старина Генрих. То есть уже этих примеров хватает, чтобы понять лук или арбалет не были табу даже для королей. Они с удовольствием использовали стрелковое оружие.

Есть технический момент, когда от рыцаря больше пользы на переднем крае, а не в тылу, но это не про «нельзя», а про «в битве стенка на стенку рыцарю среди лучников быть уже западло».