Не помню контекст, пересматривать все, так себе вариант. К тому же запись идет вживую, можно сходу верное слово не подобреть, и так же можно иметь в виду что-то свое. Съемка фильмов в любом случае это прежде всего бизнес, вложение денег с целью получения еще больших денег. И как минимум, хочется хотя бы не профукать свое, вложенное, то есть бабки не просто уходят на вольные хлеба, а хочется иметь гарантию возврата. В таком контексте слово «кредит» более полно отражает суть происходящего. Плюс сама разница в понятиях, кредит – это как бы кому-то, без своего прямого участия, можно ни бельмеса не понимать в кино или игрострое, но финансировать их под какие-то жесткие гарантии, не мешая делать то, в чем они уверены. С инвестициями уже сложнее, потому что как ты и написал, можно войти в сам творческий процесс на первых ролях. Ты не просто дал деньги, ты стал определять вектор продукции, и здесь таится под водой целый подводный риф. Потому что не будучи в теме, но на чем-то упорно настаивая, и имея прямые рычаги влияния (а не просто бабки и свободу творчества) можно убить весь творческий продукт. С этой стороны формат кредита и для получателей тоже повеселее, никто сторонний не вмешивается в работу студии.

Похоже, но разница все же есть, в СССР чтобы зазнаться нужно было снять хотя бы полтора заметных фильма. В Голливуде же (да и вообще по масс-культуре) сейчас работу режиссеров, сценаристов, шоураннеров получают практически случайные люди, у которых за душой нет ни хрена. Ну кроме 158 пола, заебов на почве инклюзивности и прочей херни. Большие дяди вваливают большие деньги, неграмотный сброд сливает их под дудку – «зато есть индусы и лесбиянки». Кроме кризисов целых жанров культуры тут и ждать нечего, рано или поздно они наступят, как наступили в позднем советском кино, эстраде и т.п. по списку.

Это опять же, как о демократии, если цель лишь в том, чтобы огалтело погыгыкать, прикрыться каким-то словом – все просто. Сочини себе странность, и вуаля, ты первосортный, у тебя нет абсолютно никаких ограничений. Твори что угодно, можно отменить кого угодно, можно довести до самоубийства, можно лишить человека всего – и ничего не будет потому что чмо, заварившее эту кашу считает себя жирафом, в теле стрекозы, и поэтому априори неподсудно, чтобы оно не сделало. Только в таком плане «не как все» этим больным людям, косящим под инвалидов, оно и нужно, лишь для выпедрежа и сведения счетов.

С одной стороны что-то есть, с другой – крайность другого рода, со скрепами, тоже так себе выход.

В подкасте упомянута чеканная фраза про то, что демократия – воля большинства с учетом мнения меньшинства. На деле получается просто таки фатально неконкретно. Особенно с учетом практики применения. Сама по себе демократия подразумевает коллективное участие в управлении чем-либо. Не совсем обязательно это будет государство. Когда древнегерманские протодружины человек на четыреста решали свои дела путем общего голосования – это собственно то самое коллективное управление. Когда эти самые четыреста человек методом прямого голосования решали как жить дальше. По-моему от таких традиций пошло такое явление как тинг у викингов.

И еще пара нюансов. Демократия не отрицает тоталитаризма, как бы странно это ни звучало. Тоталитаризм – это объем охвата власти. Само по себе демократическое правление без проблем может охватывать по сути все аспекты жизни подконтрольной общественной формации и, к слову сказать, со всей свирепостью отслеживать исполнение воли того самого демоса. И, раз уж на то пошло, антонимом к демократии будет абсолютизм. Хотя при абсолютизме тоже необходим будет особый коллектив поддержки.

Вот собственно второй момент. В тот самый демос не могут войти все члены общественно-экономического образования. В Древних Афинах имел место серьезный ценз по различным параметрам. По сути в тот управленческий коллектив входили взрослые мужчины, которые могли взять в руки оружие и экономически обеспечить еще вооруженных людей. Собственно чтобы защищать свою демократию, ну или вмешиваться в соседнюю.

Стоит также отметить возможность участников демоса повлиять на уже принятые решения и на своих избранников, которым в случае чего можно было вставить импичмент.

И напоследок стоит упомянуть, что демократия может не быть самостоятельной формой правления а может быть представлена в форме некоторых элементов. Как пример – Парламент при конституционной монархии.

В случае с подкастом это просто небольшой момент. В остальном – повод при упоминании термина «демократия» задавать кучу вопросов, включая самые примитивные, поскольку механизм демократии подразумевает кучу параметров и настроек.

Еще один момент. Циник сравнил вложение в фильм с кредитом. Тут, наверное, более уместным будет сказать инвестиции. При кредите подразумевается полный возврат выданных средств. А вот при инвестициях можно профукать большую часть вложений, если не все. Плюс, в случае с инвестициями, можно и нужно войти в реализуемый проект глубоко и основательно. Причем именно на правах одного из хозяев, а лучше единоличного владельца. Так как в данном случае это все, в том числе и массовая культура, коммерческое мероприятие, направленное на получение прибыли.

От себя можно добавить, что, похоже, уже и в районе Голливуда сильно проявляется синдром Советского Творца в своей поздней итерации. Когда считаешь себя сверхвыдающимся мастером от мира искусства, властителем дум и прочей эманацией всего хорошего и очень хочешь, чтобы тебя таковым признали все.

В итоге, когда коммерция с ее необходимостью угождать всем, чтобы тебе бабки несли, и свои личные амбиции с желанием почесать свое «Я», сливаются яростном пароксизме, получается тот блевотный цирк, который мы сейчас имеем.

Ну и напоследок хотелось бы отметить по мелочи про «нетакойскость». Интересный момент и неслабая ирония здесь в том, что норматив соответствия на «нетакусика» по сути предполагает огромные ограничения во всех аспектах. Это в отличие от норматива соответствия на «незаметную серость».

И совсем напоследок-напоследок. Похоже, та история с «Детьми против волшебников» уже не выглядит так по идиотски.

Еееее!!! Я давно это подозревал. Вот прямо как чувствовал что небинарные скотоебы, мнящие себя осьминогами и махаонами, формируют повесточку современной Америки. Тупой, эгоистичный, неграмотный сброд, косящий под инвалидов, в ответе за весь тот маразм, который ныне выдается за манну небесную.