Дэн Симмонс – «Террор»

Дата: 30th Апрель 2014. Автор: Chertoznai. Рубрика: Разное
%d0%b4%d1%8d%d0%bd-%d1%81%d0%b8%d0%bc%d0%bc%d0%be%d0%bd%d1%81-%e2%80%93-%c2%ab%d1%82%d0%b5%d1%80%d1%80%d0%be%d1%80%c2%bb

Нечасто попадается то, что по настоящему нравится, но в этот раз мне повезло. Об этом романе слышал не раз и не два, но выкроил время прочитать только сейчас. Вещь основана на реальных исторических событиях, а именно поиску Северо-Западного прохода в 1845-1847 годах, на кораблях «Террор» и «Эребус». Экспедиция считалась самой подготовленной, но что-то пошло не так, и корабли сгинули в северной Канаде вместе с экипажами. Именно этим событиям и посвящен роман. Автор провел обширное исследование, практически все от имен и фамилий моряков, до того сколько еды было на корабле, взято из реальной истории. Не меньшая по объему работа проведена над созданием атмосферы места действия. Это у мэтров фэнтезя все просто, пишут про крайний север, летом – снег, а у местных все зашибись, лютого голода – нет, болезней – нет, изредка нужно набижать за тысячу км на лачугу охотника, разжиться там сказочными ништяками, перелезть при этом через ипичную стену два раза, и все бодрячком. Как сегодня сказала одна мадам, «в мире где есть драконы логики может и не быть». Само собой, так и есть, да. Прописал драконов и смело выводи на орбиту косяк роялей. Дэн Симмонс показывает, что такое север на самом деле, без надуманностей и абсурда. Чего например, стоит пройти 20 миль по замерзшему морю, или переночевать в промокшей палатке и в промокшей одежде ночь, не говоря уже о большем.

Отлично проработаны герои, будьте внимательны, есть гомосеки. Кстати, о содомитах, ходит слух об экранизации романа, интересно, соблюдут ли канон сценаристы, выдержат марку до конца или вылепят из гомосеков положительных героев, вопреки книге? Будет интересно посмотреть, пойдут ли на поводу «голубизны» создатели сериала, если он конечно будет. Ну да вернемся к книге.

Уделено внимание каждой мелочи, появляющейся на страницах, что моряки ели, почему, как одевались, как зимовали. Иными словами быт людей, попавших в тяжелейшие условия, прописан прекрасно. Основываясь на фактах, автор строит свою теорию, как получилось что экспедиция, считавшаяся на тот момент самой подготовленной, прошла крайне неудачно. Почему корабли, имеющие даже систему внутреннего отопления, десятки тонн еды, не самый глупый экипаж – бесследно пропали. Автор попытался объединить так или иначе существующие теории на этот счет, в частности то, что консервы, на которые так рассчитывали моряки, стали быстро портиться. Среди экипажа свирепствовали болезни, в частности цинга. Безнадежное положение людей могло привести к мятежу. Нашлось место даже каннибализму, а монолог доктора на эту тему просто выносит мозг.

Назвать документальным «Террор» нельзя, несмотря на потрясающее внимание к деталям. Здесь присутствует некий мистический элемент в виде огромного монстра, утаскивающего время от времени моряков, и в комплексе это чем-то похоже на «мифы Ктулху». Лично у меня такой поворот событий отторжения не вызвал, роман проходит по категории мистического и прочно держится в этих рамках.

В итогах: отличный мистический роман, показывающий буквально на пальцах что такое настоящий Крайний Север и все неприятности, которые светят оказавшемуся там человеку.

  1. buldog:

    Тут уже «Мерзость» в электронном виде появилась – http://fantasy-worlds.org/lib/id23788/ В одном из номеров Даркера, правда матюкались, что Симмонс начал хорошо, но слил концовку, я пожалуй соглашусь. Ни разу не фанат Атаульфия, но считаю что придумывать и приписывать ему всякую хрень сверх того, что было – ну как-то несерьезно, по-детски чтоли.

    • admin:

      я и не слышал об этом романе, спасибо за линк на скачку, камрад ;) надо почитать, потом опишусь

  2. buldog:

    Осенью вроде выходит сериал. Наконец-то.

  3. SergioPechkin:

    Наконец-то и я приобщился, ну что сказать, внимания к деталям и правда много, но читать все ж лучше не зная о данной экспедиции ничего, так интереснее.
    ПС. ИМХО, лучше монстр оставался просто монстром, а не бессмертным полубогом-полярным_медведем. Из-за этого Дэн наш Симмонс снова всю развязку на своих любимых (если судить по сабжу и тетралогии Гиперион 2, 3, 4, в 1 нет развязки) роялях построил. К чему была сцена с «высасыванием души» у одного из злодеев (если я правильно понял)? Чем он заслужил к себе особое отношение? До того оно хомячило всех подряд (да, в основном офицеров, но нападало и на «виновных» в инцеденте, после которого появилось и непричастных. Ну, и замумил Дэн с роялями-то, со времен Гипериона: 1 две книги отличные, 3 и 4 повторение роуд муви с новыми персонажами, наспех объяснение всего и вся, камео старых героев (бессмысленные) и теперь сабж, почти весь отличный, кроме финальной части. Сложно мне теперь будет Симмонса читать, придется сразу все надежды на хороший финал отбрасывать. Серьезно, пусть хоть Хикки остался последним выжившим без надежды на спасение, только не то что получилось в итоге.
    ППС. Да, содомиты мерзкие есть, даже пидоры, но они уравновешены хорошими содомитами (пожилой вестовой с дружком), так что «не все так однозначно».

    • Chertoznai:

      Я больше ничего не читал, хотя Гиперион как раз на слуху.

      Сериал же вообще неприятно удивил.

      • SergioPechkin:

        А можно узнать чем?

        • Chertoznai:

          Смазанностью происходящего, не те события и не там. Я бы понял если бы пытались впихнуть весь роман в полнометражный фильм. Но сериал же давал возможность развернуться как надо, а вышло по очень далеким мотивам. Впрочем как обычно.

          • SergioPechkin:

            Ясно, начал смотреть первую серию, матрос скрывающий чахотку и умерший до, собственно, замеса был и в книге (имя не помню, их там много было, а с прочтения прошло больше пол года :) ), как минимум уже по ней видно, что история рассказывается хронологически, а не как в романе (нафига?). Но Гудсир понравился, лично я таким его себе и представлял. Правда, вместо Крозье у нас тут «доктор Эшфорд» из Пол Андерсоновской «Обители зла», а должен быть непросыхающий алкаш + (может я не прав, конечно, и в книге тоже были разговорчики подобные, но) в книге Крозье за спиной другие капитаны не обсуждали, мне кажется такое нужно поступками иллюстрировать, а не шушуканьем за спиной. А в целом тоже как-то не заинтересовало.

      • SergioPechkin:

        А чего тянем? С Гиперионом. Если я правильно понял, то предубеждения перед космооперами нет, а по меркам жанра там все вполне продумано (кроме финалов). ИМХО от первых двух книг можно даже удовольствие получить… Не сильно извращенное. Да черт с ним, даже от Эндимионов, если мозг перед финалом отключить, когда начнется объяснение всего и вся, а космоопера окончательно в фентези превратится. Главное от объяснения на кой черт нужен был Рауль Эндимион стул не прожечь.

  4. SergioPechkin:

    ПППС. В гугл книгах замечательное издание с предисловием, которое, по сути один большой жирный спойлер (оно вышло в 15 году и там просто не могли не ввернуть про судьбу экспедиции, про то как на тот момент недавно нашли Эребус, Террор же нашли в 16 году и про то как в книге их будет монстр терроризировать). Молодцы, им бы предысторию к Хищнику, Терминатору 2 и тд. сделать, они бы точно «справились».

  5. Chertoznai:

    Сериал для меня оказался совсем в другой плоскости нежели книга. Начало и мат.часть зашли, да, но чем дальше, тем хуже и хуже. Не то, не там, не так. Все сбито в кучу и перемешано, герои, характеры, мотивы.

    У меня уже очередь из книг стоит, если в день получается 5-10 страниц прочитать – это уже хорошо. Так что пока это все на перспективу ;)

    • SergioPechkin:

      Те же и о том же :) , думаю логичнее продолжить здесь, ибо спойлеры!

      Да, реальность – суровая штука, все умерли так или иначе. Спасать капитана Корзье – дело благородное вне всякого сомненья, человек он хороший даже пить бросил незадолго перед финалом. Просто, я считаю раз он главный герой, то можно было все ж выделить ему хоть какой-нибудь поступок вместо ну, приглянулся молодой стройной красивой эскимоске стареющий опустившийся разочарованный в жизни капитан и она его спасла, поскольку по счастливому стечению обстоятельств бунтовщики, которых он проворонил его не добили, но оставили при смерти, что его отделило от команды, которую добрейший души человек Дэн наш Симмонс пустил на фарш или заморозил и что дополнительно привязало Корзье к эскимоске, благодаря чему он согласился на вырывание языка и сумел отдудется от монстра, поскольку иначе эта тварь не отвязалась бы. Один, блин, поступок – пить бросил. Ни бунт не подавил, ни самую главную мразь не нейтрализовал (что было ему по силам вполне, да монстр оказался не полярным медведем, как бы книга на это не намекала до поры, но мразь то человеком была). По щучьему, блин, веленью: молодая жена, новый неведомый мир (старый его конкретно тяготил, аж до алкоголизма довел). Команду порешили? Да, для меня это стало неожиданностью. Нет, в Гиперионе было чтото подобное, просто там Дэнчик извернулся еще сильнее и жертв (среди главных героев) почти не было, чуть больше чем у василиска в Гэрри Поттере. Я думал, что чтото подобное выкинет, но тут он решил твердо 99% процентов убить. Но тем кого он спас, он снова протянул рояль помощи, блин. Боюсь я эту вашу «Мерзость» читать (в этой ветке тож упоминалась). В этот раз может со мной не сработать эта особенность автора.

      • Chertoznai:

        Ну, для многих кто бросил бухать, это уже поменяло многое в жизни. Меняется восприятие каких-то вещей, отношение к жизни, мотиваторы. Тут главное внятно прописать до и после, чтобы стало ясно насколько этот момент на самом деле сюжетно важен. Выглядит конечно не ахти, чел плыл по течению, ничем брутальным не запоминаясь, типа ну совсем не Конан, но может так и хотелось запилить, отталкиваясь от своих писательских ощущений и предпочтений.

        Касаемо Гипериона и Мерзости что там и насколько внятно сказать ничего не могу, разное видел в адрес, и хорошее и плохое, но сам до них так и не добрался.

  6. SergioPechkin:

    Задача была, объяснить, как сочетаются выжившие в команде и что никто не дал о себе знать. Все решили остаться с эскимосками? Видимо даже Дэну это показалось высасыванием из пальца. Значит нужно всех убить и оставить в живых пару персонажей. Это он сделал неплохо, для незнающих о судьбе экспедиции – даже интересно. До тех пор пока главплохиш не начинает команду на свою сторону сманивать, а капитан и все офицеры смотрит на это сквозь пальцы. Да, сложности с питанием и прочая цинга, но для плохишей их словно не существует. В какой-то момент это все превращается в фарс, когда один офицер находит способ всех спасти наткнувшить на эскимоса и, на тебе читатель ему перерезает горло плохиш… Слишком Дэн уповает на давление на эмоции, короче.

  7. SergioPechkin:

    То есть можно списать алкоголизм гг на задумку автора, показать алкоголизм в негативном ключе, с чем не сочетался бы бухой капитан решающий вопросы, а типа, когда бросил, уже поздно решать, но я знаю одну тетралогию, где главные герои в плане влияния на главный сюжет были на том же уровне. Поэтому лично я продолжу считать, что это авторский почерк Симмонса.

    • Chertoznai:

      Я кроме Террора у него ничего не читал, без понятия как в других вещах, на чем акцент и как он выстроен. Для таких выводов хотя бы пяток вещей надо прочитать, тогда примерно вырисовывается стиль автора. То есть на что он забивает, а о чем пишет очень много, как удерживает внимание и насколько проработаны действия персонажей. Конкретно эта вещь не без странностей, но сама ситуация и люди в ней под жестким стрессом, поэтому как я вижу, некоторая часть шизы могла быть списана именно этим. Не все, но что-то, и психологически даже без монстра там был бы тот еще адок. Наверно это не самая шикарная попытка описать те события, ловко связав все в один узелок, но что есть :D

      Там есть несколько стадий бухлаловки, можно насмерть напиваться между смен, и вполне себе нормально работать, а можно квасить неделями. Такие вещи возможны, но чтобы нормально описать, с подобным нужно тесно столкнуться, чтобы не возникло таких вил. Сама по себе идея с алкашеством неплохая, но не отработана целиком.

      • SergioPechkin:

        Чтото мне подсказывает, что мир запойного алкоголика, который в принципе непросыхает было бы очень сложно описать с привязкой хоть к какому-то сюжету. )

      • SergioPechkin:

        Когда берешь два произведения наугад (пусть одно из них и самое известное у автора) из разных жанров разделенные более чем 15 годами… Да что там говорить, сама тетралогия написана с конца 80хх до второй половины 90хх и этот принцип в ней сохраняется. Мало, чтобы биться об заклад, но лично для себя кое какие выводы уже можно сделать.

        • Chertoznai:

          У К.Саймака были рассказы на эту тему, первый про андроида-псевдоалкаша, а вот второй точно про стопроцентного алкоголика, который обнаружил какой-то артефакт. Но названий не помню, читал лет 30 назад. То есть на самом деле через призму бухла можно подать свой взгляд на мир, события в нем, систему ценностей. Типа когда с неизвестным и непонятным сталкивается явный антисоциальный элемент это во многом открывает неожиданные стороны сюжета. Главное выдержать саму линию, понимая специфичность мышления, логики, поступков под действием алкоголя.

          Наверно да, можно. Но я не читал Гиперион, поэтому одного Террора для выводов и обобщений точно слишком мало. В единичном виде какие-то слабые моменты это одно, но когда идет повтор – это уже совсем другое. Для примера: есть сериал Тьма, первый сезон мне зашел, второй был странным, третий – ну ваще голяк. И я порой вспоминал чот из него, пытаясь сложить общую картинку. И вот выходит от того же Бо Одара (ЕМНИП) сериал 1899, и тут оказалось что никакой связки во Тьме нет. Это чисто набор красивых, гнетущих, драматичных сцен, но так и не связанных воедино. Бежим туда, бежим сюда, бла-бла, время, туда-сюда, что-то очень важное, но четкого пазла вообще по сути нет. Есть идея, которую не довели до ума. Пока вещь в таком духе была одна, эти моменты глаза не резали, даже думалось я что-то не догоняю, но выходит вторая, с полным наплевательством на продуманную линию, и становиться ясно что и первая вещь жила по тому самому принципу, просто маскировала это чуть-чуть лучше.

  8. SergioPechkin:

    https://m.vk.com/wall-155478131_12907 ну, типа, раньше то он мог, хоть и с оговорками. )

    • Chertoznai:

      Возможно и так, только у меня мало информации по этому писателю для каких-то общих выводов. Нужно несколько вещей, в динамике, разным сюжетом, чтобы было отчетливо видно хуже-лучше.

Spam Protection by WP-SpamFree Plugin