Роджер Аскэм – «Токсофилус»

Дата: 18th Сентябрь 2017. Автор: Chertoznai. Рубрика: Разное
%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%b6%d0%b5%d1%80-%d0%b0%d1%81%d0%ba%d1%8d%d0%bc-%e2%80%93-%c2%ab%d1%82%d0%be%d0%ba%d1%81%d0%be%d1%84%d0%b8%d0%bb%d1%83%d1%81%c2%bb

Еще одна книга по лукам. Есть интересные вещи, но убила подача материала. Книга разбита на два тома, практически от балды. Воды очень много, и усугубляет все манера изложения в виде диалога, когда факты разбавлены ерундой. Первый том вроде о том, что такое стрельба, и в нем же как изготовление композитного лука, зачем мешать в кучу, тем более второй том вроде о том же самом, снова кольца, снова стрелы, снова бла-бла-бла. Еще минус – скачкообразность, вот тут вам высокий стиль и закос под интеллигентную беседу, и тут же чуть ли не «превед, медвед». Полагаю, если бы нормально обработать материал – история, изготовление, практика – это был бы один том и разбиение на два чисто для накрутки объема, как и так называемые диалоги. Для сравнения, или вы напишите: «для оперения стрел идут маховые перья лебедей, гусей и т.п.» или можно три страницы плясать вокруг гусей и том как просто их перья найти. Много всяких документальных книг приходилось читать, но с настолько неудачной подачей материала сталкиваюсь впервые.

Теперь о самом тексте, для знакомства с сабжем с нуля он не подходит. Дельные факты затеряны среди мутной воды. Есть подробное описание изготовления лука, даже картинки прилагаются наглядные, но при этом, например, тому как варить клей, посвящено внимания просто дохера, и это понятно, потому что важно, но породы деревьев почему идут чуть ли не списком. Списком, Карл! При том, что в композитах на них все клеится, а в традиционных – вообще все на древесине. Легенды Гомера это конечно прекрасно, но может стоило хотя бы абзац каждой пригодной породе посвятить, или хотя бы десятку наиболее употребимых. Почему так кошерен тисс? Я думаю всем было бы интересен тот факт, что на лук вырезается так, чтобы это была не просто тисовая палка, а чтобы в заготовке был слой ядра и слой заболони, они работают по разному. Один на сжатие, другой на растяжение, так же как в композитах рог и сухожилия. Или почему на композиты стабильно шла береза, что у нас, что у кочевников со всего Востока? Так почему бы подробно не пройтись по основе любого лука? Глупо смаковать карданчики, в то время когда о движках написано лишь то, что они делятся по литражу. Короче о чем-то разобрано до самого-самого, а другие, не менее важные вещи оставлены за кадром. Плюс к этом попалось пара-тройка весьма спорных утверждений, например, типа ясень в этой области, чуть лучше чем говно, это не так, ясень на такие поделки весьма хорош. Или черешковый наконечник лучше втульчатого. Да неужели? Втульчатый сложнее в производстве, но он древко стрелы обхватывает, а черешковый наоборот, входит в расколотое древко, ослабляя его. Да, можно замотать, можно заклеить, но это дополнительные время, силы, и деньги. Да их тоже использовали, и я в том числе, но втульчатый во многих отношениях проще и надежнее. Все вышеописанные недостатки по лукам касается и стрел, с одной стороны есть подробный рассказ о композитных древках, впервые на моей памяти, но с другой опять же многие вещи буквально вскользь, вершки. Поэтому на роль первой книги этот труд не годиться никак, слишком многое осталось за бортом, целостность повествования нарушена, дельные факты тонут в пустом словоблудии. Если уже с темой знакомы, хотя бы поверхностно, прочитаны 3-4 книги, тогда, если продеретесь через надуманный диалог, то получите некоторые интересные факты, которые могут дополнить уже сложившуюся систему понятий, но строить на этом фундаменте саму систему нельзя.

Внезапно на ум пришел «Порох» Джека Келли, вот там образец подачи материала. Подробно разобрано по компонентам, откуда брались, почему одни способы выработки лучше других, зачем гранулирование и т.д., так же подробно было разобрано все, что использовало порох, от пушек до пистолетов, и все это снабжено прорвой исторических фактов и событий, которые ничуть не напрягают, а делают материал лишь интереснее. Здесь же все ровно наоборот, потенциал у текста был, но автор не смог его нормально подать.

Comment Spam Protection by WP-SpamFree