Андрей Мартьянов – «Прогулки по cредневековью»

Дата: 17th Февраль 2018. Автор: Chertoznai. Рубрика: Разное
%d0%b0%d0%bd%d0%b4%d1%80%d0%b5%d0%b9-%d0%bc%d0%b0%d1%80%d1%82%d1%8c%d1%8f%d0%bd%d0%be%d0%b2-%e2%80%93-%c2%ab%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%83%d0%bb%d0%ba%d0%b8-%d0%bf%d0%be-c%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%bd

Давненько мы не вспоминали одного новозеландского клоуна, пардон, мэтра. Ну помните, как у иксперда в книгах выхватывались из-за спины двуручнеги, арбалеты взводились сами собой «особой пружинкой», стрелы вставлялись прямо в рукоять, быдло нервами не страдало, только папы римские, ну и прочая хрень, включая двухэтажные хоромы по десять комнат в адовых ебенях Пограничного королевства и урожаи картофана в Бритунии. И знаете о чем «книга» в этот раз? О Средневековье!!! Воистину, пиши о том, о чем знаешь.

Во вступлении, как уже было в «Охренителе», Гюня дежурно вздыхает, ах сколько мифов о средневековье, ах оболгали, и больше всего в этом виновата советская научная школа!

Черно-белое восприятие.

Тут, конечно, следует поблагодарить советскую научную школу, именовавшую Средневековье исключительно словом «мрачное»: восприятие исторического процесса через призму марксистско-ленинской диалектики сделало свое дело.

На самом деле время было очень веселое, средняя продолжительность жизни быдла чуть за 20 лет (если конечно детскую смертность выкинуть, на уровне 7-8 человек из десяти, да доплюсовать еще аристократов, то средняя температура по больнице будет гораздо бодрее, аж к 30-ти) прямо вопиет о тех расчудесных временах. Нисколько не мрачных, ага. То-то реальные историки, изучающие сабж десятилетиями, почему-то не хотят туда лично, ни за какие коврижки. Наверно не понимают, тупые, весь кайф бытия, когда ты и твоя семья – вещи, нужно работать от зари и до зари, грамотность это умение считать до десяти, а лекарство от всех болезней – молитва, ну и кровопускание грязным ножом. Прямо мечта, а не жизнь. Вода – в колодце, сортир – на огороде, горячая еда – по праздникам (это уже когда леса хорошенько подрубили), зато вши и блохи – постоянны. Ну и куча перспектив в плане сдохнуть – от голода, болезней, междоусобиц аристократов, и вишенка на торте – тотальный разгул религиозного мракобесия, накладывающего свой отпечаток на все, что шевелится. Наговаривают, суки, мрачное, блин. Ну в каком месте оно мрачное, мерзкие коммуняки?!

Да и условный «попаданец», персонаж, столь распространенный в современной беллетристике, очутившись в том же 1300 году, моментально получил бы оглоблей по хребтине с последующим утоплением хладного трупа в омуте от греха подальше — лишь потому, что он абсолютно непонятный, а значит, опасный чужак.

О как, с козырей! Особую пикантность придает тот факт что Гюня писал о попаданцах, не раз и не два, спросите у него, скольким его ГГ вломили оглоблей по хребтине с последующим утоплением? Но вообще это нормально для сабжа, сначала где-то стырить, а потом воткнуть себе, «неожиданно позабыв» что сам писал до этого момента ровно об обратном.

Откуда появилось устойчивое представление о Средневековье как царстве кромешной сырости, холода, снега и мороза? Разумеется, бесконечная зима на фламандских и голландских пейзажах относится уже к Новому времени, но корни увлечения живописцев бесконечными сценками на снегу растут из XIV века.

Это у кого такое представление, что Средневековье – это холод\снег\мороз? Даже на Руси, у которой с климатом было сильно тяжелее чем в Европах и то, холод\снег\мороз – это только зимой, или поздней осенью. А остальные полгода вполне себе нормально. Я бы даже сказал что при слове «средневековье» возникает не дождь с неба, мороз, сырость и холод, а в первую очередь типичная средневековая картинка, а-ля скрин почти любая РПГ, от Готики до Ведьмака, т.е. деревня, дома, крытые соломой, поля, замок на горизонте, люди, вошкающиеся по своим делам. А снег будет на картинке только если зима, а летом – сами догадайтесь что. Но я знаю этого норвего-новозеландца давно, дико тащусь от его писанины, типа самый большой фанат, поэтому сразу спойлер, все эти пространные рассуждения ни о чем, и пережевывание уже отрыгнутого десять раз – лишь для набивания объема. Правда пятнадцать лет назад как раз Гюня гнусного Дюму этим и попрекал, но кого это волнует сейчас? Принципы они как раз такие, сегодня есть, завтра – нет.

Темные века так именуются не столько потому, что наблюдался повсеместный упадок культуры, мысли и творчества, а летописи велись лишь в немногих монастырях, но и оттого, что после падения империи оказалась разрушена административно-управленческая система Рима, включавшая в себя и государственную заботу о сельском хозяйстве.

А всеобщий упадок по всем направлениям, не только культурным, но и бытовым, ремесленным, государственным не хотел? А про возврат к язычеству доводилось слышать? Странно, конечно, Гюня – эпический труЪ католик, на голых девок только по пятницам смотрит, или уже по субботам? Шучу, мне по барабану на что он смотрит, а может и не только смотрит, пусть хоть от картонных самоваров кайфует, тут дело в другом. Типа все по Библии, епт, а вот чем на самом деле аукнулись темные века, хотя бы возвратом к предыдущим верованиям – не, не слышал. Да и как бы он слышал, если все эти католические понты лишь дешевый закос под Сапковского. Действительно, если тырить – так все, не только же его героев и идеи.

резкое похолодание V–VIII веков не привело ни к чему хорошему — мы уже упоминали о гибели огромного числа крестьянских хозяйств в Норвегии VI века. Надо думать, что в других регионах положение складывалось ничуть не лучше, а то и хуже. Исключением, скорее всего, являются земли по побережью Средиземного моря (Италия, Испания, Греция), но и там жизнь тоже была не сахар, особенно в сравнении с сытым благополучием имперского Рима.

И это на полном серьезе, без тени сомнения. 6-й век, и такая точная статистика, ничего не напрягло? Только что писал, дыра дырой, к тому же разрываемая междоусобицами мерзких язычников, кто высчитывал эти 40%, а главное как? Ладно, проехали. Так, где же было хуже, чем в Норвегии? Может у венгров или болгар? У них наверняка было еще холоднее, чем в стране, примыкающей к Полярному кругу. Поплачем над их судьбой? Но вообще потерпят, оказывается, жизнь в самых южных странах Европы была не сахар? Как это не сахар?! Ебанный стыд, мы же договорились, что все было расчудесно, никакой мрачности нет, и не было, а теперь вдруг не сахар?! Ну что логично, да, сначала ныть, что виновата марксистско-ленинская диалектика, а теперь вот без всякой диалектики, алмаз современной мысли заявляет, что оно того, не сахар.

Будущие Франция, Англия, Германия, Польша, Чехия, а также Скандинавский полуостров на несколько веков оказались в тисках холода.

Кто не понял, это о снижении температуры на 1-2 градуса.

Глобальной катастрофой с видами на вымирание человека климатический пессимум раннего Средневековья, конечно, не являлся, люди со временем приспособились к неблагоприятным погодным условиям, постепенно начали менять тип хозяйствования, но тем не менее эта эпоха являлась далеко не самой комфортной для проживания.

Злое было время. Скверное. Темные века во всех смыслах этого понятия.

Так может не тиски, раз таки не страшная-престрашная катастрофа? Логическая связка просто трындец – пришлось менять тип хозяйствования, в сортире зимой во дворе стало вдруг холодно – скверное, злое время, темные-претемные века!!! НО, в это же самое время нихуя не мрачные!!!

Темные века стали темными не потому, что пришлось выращивать вместо пшеницы рожь, не потому что отныне пришлось укрываться «страшной зимой» дополнительным одеялом или шкурой, а потому что люди потеряли наработки огромного региона по всем направлениям, наблюдался даже возврат к язычеству, что по меркам христианского мира просто немыслимо. А теперь самое смешное, когда Темные века закончились, жизнь простого крестьянина от сохи нихера не поменялась, его как нагинали раньше, так нагинали вплоть до 20-го века, невзирая на климатические оптимумы. Злое, скверное? Да они другого не знали. Достаточно сравнить средний возраст простых людей в средние века и, например, в середине 19-го века в трущобах Лондона, отличия минимальны. Прошло 800 лет, а простой народ как раньше не доживал до 30, так и продолжает не доживать, причем это в самой развитой на тот момент стране мира. Только сами сравнивайте, а то в «Охренителе» Гюня уже пытался сопоставлять, вышло, как обычно, через жреца Ануса (мир праху его, привет Хаецкой) получилось, что если даже римские папы доживали до 90 лет, то и у всех остальных проблем в плане долголетия не было, лучшие ништяки были доступны абсолютно всем, что епископам и королям, что кметам. Эдакий коммунизм, уже в 11 веке, или может быть прямо с 9-го?

Люди на Скандинавском полуострове поселились задолго до Рождества Христова.

Охренеть, научный бля труд, а когда атом расщепили, в каком году от Рождества Христова?

все грандиозные изменения середины первого тысячелетия нашей эры Скандинавию практически не затронули: сущий медвежий угол и дремучее захолустье, даже хуже, чем Британия, которая тоже считалась в постримские времена скучнейшей дырой.

Историк 80-го уровня, сразу видно, ценна любая информация, ага. Это по меркам римлян – захолустье, но они под это задвигали вообще все кроме Рима. Но разве настоящего профи это остановит? Себя-то он мнит Цезарем, не меньше.

Итак, викинг — это не профессия, не национальность и не род занятий. Это социальный статус, маргинальная социальная группа, нечто среднее между солдатом удачи, лицом без определенного места жительства и бандитом в составе организованной группы лиц скандинавской (и не только) национальности.

Бля, настало время охуительных историй, маргиналы\бомжи\солдаты удачи\бандиты. Сериал «Викинги» на фоне этого буйства неприкрытой идиотии натурально образец реализма и правдоподобия. Это именно что род занятий, «уйти в викинги» означало много плавать воевать, торговать, грабить, а где-то, волей случая, открывать новые земли. Какие к хуям бомжи и наемники? Хотя Гюня в наемников таким макаром даже рыцарей, исполняющих долг перед своим королем, запишет, и всю его дружину. Ну не просто же так – значит наемники! Но вы зря удивляетесь, у Гюни талант калечить перерабатывать информацию, искажая ее до полной невменяемости. Вот, например, были ведьмаки у Сапковского, Гюня сделал гениальный ход конем ослом и перетащил их в Хайборию. Что из этого вышло можно узнать лично, скачав эту мерзость из интернета, гуглите по «Керку Монро», добрые люди давно все отсканили. Там, если не ошибаюсь, полный десяток блевотных тазиков вещей. Но я могу сэкономить время, есть парочка рецензий, с цитатами (врагом настоящего мэтра от литературы), а есть «Охренитель», там ведьмаки отныне католические попы, ну, инквизиторы «смотрящие сквозь пальцы на ворожбу половины женщин Франции». Так что не удивляйтесь, это такая творческая переработка.

В большинстве они не были ограничены обязательной для оседлых скандинавов системой моральных табу и постепенно стали полагать, что стоят выше скучных земледельцев хотя бы потому, что в религиозной сфере началась сакрализация войны

Только почему-то при этом эти самые воины отчего просто мечтали заиметь кусок земли и не просто грабили, но и захватывали территории, чтобы о ужас, стать скучными, но богатыми землевладельцами.

Наконец, именно викинги «изобретают» морскую пехоту в том виде, в каком мы ее знаем, — противопоставить их незамысловатой тактике европейцам-христианам было нечего.

Ага, морская пехота как раз и занимается набигательством, грабежом и убигательством. Я бы копирнул цели и задачи МП, но погуглите сами, а потом оцените всю ширь подобного узколобого сравнения.

Конечно, потом викинги займутся респектабельной торговлей, ради любопытства откроют Исландию, Гренландию и Америку

Точно, чисто из любопытства, как же иначе? Да так, что викинги искали новые земли, где можно осесть и см. выше – стать скучными землевладельцами. Именно жажда наживы, а не любопытство, гнало викингов плавать все дальше и дальше, вплоть до Гренландии, а может быть и Канады. Цели стояло две, можно ли кого-то пограбить\поторговать и можно ли там осесть самим. Любопытство, бля. Попробовать новый сорт пива, это любопытство, а когда переселяются тысячи человек – это уже жизненная необходимость, вызванная серьезными причинами.

Мы никак не можем упрекнуть Рауля Глабера в вымысле или преувеличениях — в те времена хронисты отличались старательностью и прилежанием, тем более что монах описывает события, которые наблюдал лично.

Врет как очевидец? Вроде уже сто раз сказано, что подобные предвзятые источники нужно рассматривать крайне осторожно, но нахера? Католический поп врать не будет, ага. Некто Петр Амьенский, например, заявлял «Ешьте сарацинов, на вкус чисто фазан». Ну не может же быть, чтобы католик 60-го левела преувеличил самую малость? Да нет, что вы, такой врать не будет, наверняка лично каннибализмом занимался.

Хоть ты тресни, но необходимо было создать действенную схему, гарантировавшую продовольственную безопасность — во-первых, голодали не только крестьяне, но и бароны, а во-вторых, последние отлично понимали, что трудовое пейзанство — основной источник дохода и следует заботиться о сравнительном благополучии смердов: иначе самим не выжить.

Да-да, кто и голодал, так это бедные, несчастные бароны, бедняжечки… Сейчас угадаю, голод в баронском замке, это типа когда о ужас, надо есть хлеб не из пшеницы, а из мерзкой ржи, или что еще хуже, ячменя, а вместо белого вина всего лишь светлое пиво? Какая жестокая судьба!

Римская сельскохозяйственная модель была способна обеспечить растущее население империи большим выбором и разнообразием продуктов: пшеница — это одно дело, но вместе с ней массово разводился виноград, оливковые и фруктовые деревья, а государственные и частные землевладения снабжали города мясом, большим выбором сыров и битой птицей.

Ага, а прекрасный средиземноморский климат, отличные урожаи, а кое-где даже не один раз, конечно не причем. Оливки и финики растут не там где тепло, а там где правильная модель! Да Риму повезло с климатом, даже ветку в землю воткни и она прорастет, отсюда винограды, сыры, фрукты, полно самой разнообразной дичи. На севере Европы с подобным гораздо сложнее, как раз в силу того что неблагоприятных условий гораздо больше, а сельскохозяйственный год – короче. При природных данных Средиземноморья в виде почвы, климата, количествах солнца и воды, высочайшие урожаи по Европе – это норма, что с «модельками», что без них. Профит же обеспечивала не римская система земледелия, а римская система грабежа всех вокруг.

Сейчас это прозвучит странно, но прежде всего лес был пастбищем (помните упоминание желудей св. Григорием Турским?) и лишь во вторую очередь — источником древесины: если аристократы имели право охотиться в своих лесных угодьях, получая на стол мясо дичи, то простецы выпасали в богатых дубом широколиственных лесах свиней, питавшихся желудями.

Блять, в том-то и дело, что кроме свиней больше выпускать в лес никого нельзя. Конкретно им (средневековым свиньям, больше смахивающим на нынешних собак) там полное раздолье, жуки, червяки, насекомые, съедобные коренья, но овцам, лошадям и коровам нужен полноценный выпас, на лугах. Думаете, почему английская шерсть считается самой лучшей? Потому что овцы пасутся на лучших лугах Европы, где зелень постоянно в силе. В лесу, в сплошной тени много качественной зеленой массы вы видели? А насколько удобно следить за животными в лесных дебрях? Лес это пастбище, ага. Загони стадо в лес, хоть разок, а потом попробуй, собери его в одну кучу, пастух хуев. Животноводством, планомерно и масштабно, занимались там, где были не леса, а пастбища, луга и равнины.

Лес становится «дефицитом», а эксплуатация его ресурсов (охота) — привилегией. Появляется регламентация в совершенно немыслимых прежде областях — к примеру, «право на желуди»: хочешь выпасать своих поросят в лесу господина барона, изволь выкупить у него лицензию.

Прямо лицензию? Я надеюсь с печатями и голограммами, причем каждому неграмотному быдлану, на дорогущем куске пергамента?

Ну а охота в господских угодьях становится преступлением, приравненным к человекоубийству: за браконьерство следовали самые изощренные наказания.

Снова все в одну кучу, запреты касались охоты на крупную дичь или козырную птицу. Если добычей простолюдина становился олень – то да, это было преступление. А на тех же зайцев-кроликов запрета как правило не было. Отсюда же такая популярность пирогов с зайчатиной, что на Руси\в России, что в Европах. Как раз из-за того, что на них охотиться было можно всем. Ну и о дичи, раз уж зашла речь, ее в рационе аристократов было мало, всего несколько процентов от общего количества жратвы, на деле это примерно раз в неделю или две.

Короче, одолев лишь одну десятую текста, и подойдя ко второй главе, я окончательно выдохся разбирать эту убогую галиматью. Листнул вперед и… снова нытье о банях, снова попытки доказать что продолжительность жизни тогда была если и ниже чем сейчас, то несильно. Ведь есть пара указов, назначить пенсию после 60-ти, а значит, таких людей были сотни тысяч, ага. Королю просто некуда было деньги деть, решил порадовать неисчислимые легионы пенсионеров, логично же.

Вам показалось, что эти надуманные бредни уже где-то были? Так и есть, вся эта книга тупо введение из «Охренителя», только растянутое на 600 страниц. Мылись ли люди в Средние века – когда-то мылись, по возможности, но это получалось, далеко не всегда. Например, в замках и крепостях вода была откровенным дефицитом, понятно, что граф или барон с семьей могли пошиковать, но не думаете же вы, что и стража, слуги, конюшные, повара и прочий люд так же чудесно проводил время, в банях и купальнях? Да и в городах с водой тоже было совсем не радостно, вода стоит денег, и ее еще надо привезти. Конечно, были общественные бани, на каком-то этапе истории, но они тоже стоили денег. Если бы все так было замечательно с санитарными условиями, все чистые, здоровые, откормленные, болезни бы такими страшными косами не прореживали население Европы, и России в том числе. Так что да, Средневековье было грязным, рожу говном как Герман никто разумеется специально не мазал, но грязи вокруг людей хватало вплоть до 20-го века. Более того, съездите сейчас в какую-нибудь деревню на отшибе, и поживите месяцок без электричества, ватерклозета, газа и водой в колодце, ну это с тем, что еще нужно вьебывать на огороде, в поле, кормить и убирать за скотиной и птицей, а потом уже расскажете о чудесной чистоте в те прекрасные времена, благоухающие исключительно розами и гладиолусами. Гарантирую массу эмоций уже на третий день, когда аромат свинячьего говна въестся прямо в кожу, или сразу в первый, если забудете снять обувь после похода в свинарник и попрете в ней прямо в дом.

Подводя итоги, этот труд не столько разбирает мифы, сколько пестует новые, еще более ублюдочные. По другому и быть не могло, что бы Гюня не взялся копипастить и творчески домысливать – получается вот такой неказистый больной ублюдок. Кто следит за лит.потугами сабжа, те и так это знают, благодаря Дербникам, Полуночной грозе, Чужим, Волкодаву, Ведьмаку, Сварогу и хрен его знает чему еще, а кто еще, слава Крому не знаком, это предупреждение, чтобы знали, в какое дерьмо вляпываетесь.

Помнится лет 15 лет назад, Гюня (сомневаюсь что на территории бывшего СССР нашелся бы еще один такой долбоёб) написал сам про себя (наш мэтр вообще любит хвалить одни свои псевдонимы от лица других), что талант А.Мартьянова объясняется тем, что у него в роду были герои и со стороны РККА и немчур. Уж не знаю из Вермахта или сразу из СС, но об их «подвигах» очень наслышан. Но ладно, забьем на фрицев, но насколько надо быть идиотом, чтобы возводить способность складывать слова в предложения к геройству дедов? И с тех пор нихрена не поменялось, сабж по прежнему малолетний дурачок. Хотите истории – качайте нормальные книги, смотрите документальные фильмы и выступления историков от науки, а не доморощенных писак.

  1. CetuS:

    Сразу видно, что ты в Цивилизацию не играл. Чем морская пехота отличается? Это единственный сухопутный юнит, который может атаковать сухопутную цель, когда сам находится на корабле в море. Т.е. почти единственный – доступен всем в индустриальную эпоху, но в средние века есть ещё один с аналогичным свойством – это берсерк (специальный юнит викингов). Всё сходится – морскую пехоту изобрели викинги! Сид Маер гнать не будет!

    • Chertoznai:

      Аа… так вот он сакральный источник знаний на все времена. Шах и мат, как говорится)))

  2. Konstantin:

    Ни чего себе, вот это звездец.

    Пару уточнений ещё, в Еврове в целом до начала промышленной эпохи (XIX век) что такое голод и недоедание знали практически все, ну кроме разве, что самых богатых и то если они ни с кем не поссорились, само собой, что крестьяне голодали чаще и жёстче чем феодалы, но с продовольствием в Европе было совсем не всё в порядке, кстати более-менее в порядке было в Китае, там конечно ели в основном рис и немного маринованных овощей, зато хватало реально на всех и голод был явлением гораздо более редким чем в Европе.

    На счёт зимы и холодов, есть такое наблюдение, что у кого, как с этим обстояли дела можно посмотреть по развитию систем домашнего отопления, например во Франции и Британии была развита так сказать каминная культура, то есть для обогрева домов использовались камины, а вот уже в Германии, Польше и России везде использовались печи, а в той же Испании ничего крупнее жаровен в средние века тяжело найти, сразу видно у кого и на сколько было холодно.

    • Chertoznai:

      В Европе и промышленная эпоха особых изменений для обычных граждан не принесла в плане жития. Объемы производства всего выросли – это все так, но быдло как жило в трущобах, так и продолжало жить даже в 20-м веке.

      Ну да, получается тиски жуткого холода так и не сподвигли строить огромные печи, в пару квадратных метров. Видимо как раз потому, что было настолько ужасно холодно.

      • Konstantin:

        Не совсем понял мысль на счёт холода.
        Я указывал на то, что система отопления жилья на прямую зависит от уровня и продолжительности холодов в регионе проживания, от холодных регионов, где повсеместно распространились печи, до регионов, где морозы и не столь сильны, и не столь продолжительны где чаще камины используют, в плоть до мест где заморозки – явление исключительно и дополнительно отапливать помещение особо не нужно.

        Кстати, похолодание конечно не стало просто таки неимоверной катастрофой, но тоже хорошего принесли мало, пахать на земле приходилось больше, так как из-за снижения температуры, скажем так, снизилось и время активного роста растений, а вместе с ней и урожайность, что напрямую ударило и по растениеводству, и опосредовано по животноводству, но прям катастрофой вселенского масштаба это таки не стало.

        На счёт промышленной эпохи: большая часть населения, как жила в жопе, так там и осталась жить, но вот массово голодать, то есть буквально массово умирать от голода и болезней вылезших на его фоне практически перестало, не, люди голодали, но в Европе, той её части, которую сейчас принято называть развитой, стало заметно меньше, за чей счёт этого удалось достичь разговор отдельный.

        • Chertoznai:

          Это был сарказм)) Стало так адски холодно, что печи в обиход так и не вошли ;)

          Да, условия стали хуже, но 1-2 градуса не повод вопиять о жутких тисках жуткого холода.

          Погугли по американскому голодомору, 30-е годы, не самая отсталая страна, а своих детей продавали лишь бы с голоду не умереть, даже фотки есть, с ценниками. Голод в 19-м веке и голод в 13-м конечно аукался по разному, попробуй перевези зерно, даже если оно есть, из одного края страны в другой, но шансы скопытится досрочно для простых людей все еще были очень высоки.

          • Konstantin:

            На счёт происходящего в США в 30е, читал. но это вообще отдельный разговор, как-то случайно нашёл описание этих событий, честно, был в шоке, зато очень прикольно отсылать любителей плевать на коллективизацию в СССР, на то что творилось в США в 20е – 30е, на счёт, всякой там бесчеловечной политики по отношению к собственному населению и пр.

        • Chertoznai:

          Ради демократии (точнее власти западного капитала) все можно, любые жертвы оправданы, но пусть у кого-то другой посмеет – тут же прибегут с визгами «так нельзя!»

  3. Konstantin:

    С другой стороны, чему удивляться, если историю взрослые и, на первый взгляд, не глупые люди ознакамливаются с мировой историей по вот таким опусам: «Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира», – автор: Ниал Фергюсон, там только вступление супер эпично, особенно благодарность, года википедия была названа очень полезным источником информации.

    Я не говорю, что в вики сплошная чушь и ложь, но использовать её, как источник данных, когда ты по-идее работать с архивами должен, где данные более точные и более объёмные.

    Так и не смог дочитать, времени на эту чушь нет, у того же Броделя об этом подробнее и объёмнее написано, да и работа основано на реальных исторических документах, с кучей ссылок и без воздыханий о своей крутости, гордость – есть, а вот понтов – нет.

    • Chertoznai:

      Бля, вот и дожили, минимальное представление о предмете разговора, как раз то, что дает вика, уже предоставляется как всеобъемлющий источник знаний. Приплыли, ёпт.

      • Konstantin:

        Не, всеобъемлющим источником вики названа не была, но автор её сильно хвалил, скажем так если не, как единый и всеобъемлющий, но как один из основных это точно.

        Автор конечно указал, что с архивами работал, но потому, что он дальше писать начал, сложилось впечатление, что он или врёт, или ему их переводили надмозги, близкого к школьному уровню познания иностранного языка

        • Chertoznai:

          Дык один хрен, это выжимка и обобщение. Я понимаю посмотреть там плотность чего, температуру плавления или смысл какого-то слова, но когда пишется книга, нужно что-то более авторитетное, чем то, что может исправить даже Паша Шехтман.

  4. Mongoose:

    А можно ссылку на обзор других трудов данного атора?

    • Chertoznai:

      Внизу страницы, между Ссылками и Комментариями есть окошко Поиск, вбивайте туда в произвольном порядке: Мартьянов, Лохнид, Монро и будет вам счастье.

Comment Spam Protection by WP-SpamFree