Майкл Лоадс – Луки

Дата: 11th Март 2018. Автор: Chertoznai. Рубрика: Разное
%d0%bc%d0%b0%d0%b9%d0%ba%d0%bb-%d0%bb%d0%be%d0%b0%d0%b4%d1%81-%e2%80%93-%d0%bb%d1%83%d0%ba%d0%b8

Для тех, кто не в курсе, Майкл – один из самых больших специалистов по Средневековью в целом, и по оружию в частности. Помимо книг у него есть некоторое количество документалок, взять хотя бы «Путешествие в Средневековье» или Weapons That Made Britain. Ну а что касается луков, сабж вообще вне категорий, мало того, что отлично владеет этим оружием сам, причем несмотря на возраст, так еще и разбирает по составляющим все, относящееся к теме.

Книга «Лонгбоу» у меня была скачана давно, на английском конечно, переводилось понятно Промтом, но даже так, там есть почерпнуть. Несмотря на кажущуюся простоту длинного лука, с ним далеко не все так просто, как может показаться. Например, лучшие образцы тиса поступали из Испании и Италии, причем самое труЪ было если дерево выросло в тени, на бедных почвах, поэтому годичные слои друг к другу ближе, чем обычно. Но это уже где-то было озвучено, а то, что очень мощный лук реально заставляет человека при стрельбе сгибаться, нет. Впрочем, о том, что скелеты лучников археологи определяют чуть ли не навскидку, я давно уже слышал, но только теперь, увидев стойку, понял, почему это касается не только рук, но и позвоночника. Книга скажем прямо, очень небольшая, сам текст занимает около 70 страниц, жаль что не 700, но самые важные моменты все равно удалось затронуть, как отдельные битвы, где английские лучники сыграли важнейшую роль, так и отдельные моменты: для стрел предпочитали использовать осину, а кроме тиса, могли юзать вяз, ясень или орешник. Помните Эци? В начале 90-х возле горы Симилаун была найдена мумия древнего человека, ставшая буквально кладезем информации, как одевались люди, жившие больше 5000 лет назад, из чего, какие орудия труда использовали, что ели и т.п. То, что там нашли еще и первый рамочный рюкзак, ну или что-то на него очень похожее, я уже слышал вот то что у Эци был тисовый лук, с заготовками для стрел из калины – как-то не доводилось. Причем, почему тис – понятно, древние люди опытным путем пробовали различные породы древесины. Конечно, этот метод требует немалого времени, но можно на собственном опыте день за днем следить за характеристиками лично, да еще и сопоставлять их с мнением других человеков, общими усилиями объединяя информацию. Даже пяток лет изучения дают вполне четкие представления о том, что брать стоит, а что нет и почему. А вот выбор калины на первый взгляд неоднозначен, но если знать, что трости, шомпола, корзины из нее имели место быть, то все становится на свои места. Древесина у нее достаточно плотная и прочная. Сам куст конечно не образец прямизны, но присмотритесь внимательнее, молодая поросль у корней растет в густой тени и тянется к свету, и вот эти «стержни» ровные как надо, небольшая же «погнутость» устраняется как обычно нагреванием над огнем и выравниванием. Вообще поюзайте сабж, если ничего не слышали об Эци, не пожалеете, благо даже фоток хватает каждой мелочи. Ну да возвращаясь к книге, даже несмотря на очень скромный объем тут есть что почерпнуть даже тем, кому сабж интересен уже давно.

Помимо лонгбоу так же есть книга, посвященная и композитным лукам, имевшим хождение в основном на Востоке. О ней я знал давно, но нашел скан буквально на днях, спасибо тем, кто не поленился потратить два часа времени и сделал электронный вариант. Снова не самый великий объем, но луки восточных народов как-то совсем уж не избалованы вниманием. По инету бродит несколько статей, перепечатываемых друг у друга, типа древесина, сухожилия – на растяжение, рог – на сжатие, вот вкратце и все. Максимум разве что можно найти что-то про юми – лук самураев, а так можно сказать по нулям. Так что даже эти 80 страниц ценны как никогда. Снова уделено внимание механике и физике выстрела, для понимания механизма действия. Разобраны типы композитных луков, а их было ой как немало.

Не обольщайтесь видимой хрупкостью самого верхнего, корейского, он для легких стрел. Кстати, на ютубе есть видео в двух частях о корейском луке, там чуть ли не на коленке создают композит, крайне познавательно, даже без перевода. Следом идут монгольский и турецкий, и самый большой – китайский. И опять таки, размер отнюдь не означает того, что как раз последний лук самый мощный, вполне может статься так, что самым-самым окажется невзрачный с виду лук османов.

Про использование колец на пальцах наверно все слышали, но вот про то, что их можно заменить кожаными приспособами, я узнал только здесь, трехпалая европейская перчатка не в счет. Плюс к этому возможно кольцо и на левой руке, для защиты пальца при сходе стрелы. Есть пример композитного лука на клене и роге буйвола. До этого мне как-то попадалась инфа, что самые трушные луки османов изготовлялись из турецкого клена, или другое название – черноклен (помимо него применяли еще березу и ясень), особенно ценились заготовки из Анатолии (опять же, поближе к теплым морям, как и в случае тиса). Внешне это не особо примечательное деревце или большой куст. Если остальные три вида клена определяются сходу – остролистый (как обычно видим на картинках), полевой или неклен (с совсем закругленными листьями), явор или белый клен – что-то среднее между ними (более разлапистые, и не такие острые вырезы на листьях), еще есть ради справедливости клен яснелистый, но это вообще мутант, с некачественной древесиной, из которой делают… да вообще нихрена не делают, разве что колья в землю забить, для помидоров. А вот у черноклена листья совсем не кленовые, но «сережки» как положено. Пчеловоды по нему дико прутся, как по ценному медоносу, ну а так, не зная что это именно он – пройдешь мимо и не заметишь, разве что по осени внимание привлечет, или как раз когда цветет, из-за гудения тысяч пчел.

Касаемо самого использования, клен в изготовлении простых луков явно не в первой пятерке. Честно говоря, вот так навскидку только Эккермана, и могу вспомнить, в «Разговорах с Гете» он предпочитал именно древесину клена, там же озвучивалась и его уникальные черты, если другие породы нужно раскалывать, то клен допускает выпиливание, а стало быть, соблюсти одинаковые ТТХ плеч – проще. Ну и плюс к этому древесина клена, со слов Эккермана, с течением времени не так теряет свои свойства как другие деревья. (Помимо этого плотность клена на уровне дуба и ясеня, а прочность местами даже повыше их обоих. Отлично противостоит скалыванию, как и береза, а например, дуб в этом отношении заметно похужей. В наше время древесина идет на паркеты, лыжи, ружейные ложа и еще прорву всякого. Для нас особенно примечательны ложа, хорошие образцы как правило изготовляются из материала, который показывает себя стабильно при различных условиях, типа влажности, т.е. его «ведет» минимально. Для ореха или ясеня это нормально, они ядровые породы, а клен – нет, а вот свойства такие же, что впечатляет).

Так что если подумать, то предпосылки есть и немалые. В скором времени надеюсь больше пройтись по породам, из других скачанных книг, потом если что, отмечу этот момент дополнительно.

Есть и вообще удивительные моменты, тот самый легендарный гобелен из Байо:

Это как раз композитные луки, несмотря на место действия в самой что ни на есть Европе. Более того, присмотритесь, колчан у троих лучников на поясе, а у одного – за спиной. Вообще, это чуть ли ни первое изображение лучника на моей памяти в таком виде (японцев и индейцев я не считаю, у них были свои заморочки по этому поводу). Безусловно, существует штамп, что колчан за спиной так и должен быть, но на самом деле документальных свидетельств подобного крайне мало, тем удивительнее факт наличия подобного именно на гобелене из Байо.

Так же и по стрелам, то что у нас именуют срезнями (с легкой подачи Семеновой и Ко) Лоадс ориентирует как наконечники в первую очередь против кожаной брони. И если подумать, сколько уходит металла на толстый ромбовидный наконечник, это более чем разумно. Лошадь или врага без защиты выведет из строя практически любая стрела, с самым простым и дешевым наконечником, ну на кой ляд такие практически зубила, против мяса? (есть еще серповидный подвид, но по нему до сих пор идут споры для чего и как, озвучивается и перерубание тетив, охота на птицу, лосей и даже отрубание ног и голов противника. В первом я сомневаюсь, потому что лук постоянно в движении, вскинут, опущен и т.п., охота на птицу – там такие изгаляния ни к чему, отрубание голов это бред сивой кобылы, а вот повреждение ног животных думаю могло иметь место. Попадание хоть по одной из четырех ног вполне возможно, там и вен хватает, и жил, да и кость стрела тоже может перебить. Так что лично я, вижу так). А вот казалось бы, простые трехлопастные наконечники Майкл называет источником террора, кровь остановить трудно, еще труднее сшить края раны. Когда-то довелось подержать один такой в руках, тогда он не впечатлил. Типа да, бронза (наверно бронза, железный думаю, в земле бы давно сгнил) искусно сделан, углы по 120 градусов выдержаны почти безупречно, но что у него настолько дурная слава – не знал.

Не радуют ровно две вещи, первая, хотелось бы подробностей по лукам отдельных стран, самая вкуснятинка. Ибо те же монголы создали свой композит в условиях достаточно жесткого дефицита. Леса у них откровенно мало, выбор из пород древесины – вообще скудный, ну разве что с сухожилиями попроще да рогами. Но коснись клея – опять дефицит, там, где турки варили осетровые клеи, этим приходилось обходиться копытами. Но увы, подробного разбора композитов по всем составляющим я до сих пор так и не видел. Отдельные слезки на пару абзацев и все, сопоставлений и сравнений в принципе нет.

Вторая, перевод откровенно уродский, приходится читать одно и то же предложение несколько раз, прежде чем оно обретает смысл. Завидую тем, кто это может юзать все это в оригинале. Всякий шлак издательства переводят без памяти, а тут 150 страниц на две книги, к тому же из них 40 страниц это картинки, а все никто не сподобится перевести.

Как уже сказано выше, есть еще несколько книг о луках, так что тема будет не раз еще открыта.

  1. Konstantin:

    Человеческая выдумка всегда поражает, вроде, что такого может быть в луке или ещё чём-то, а вон же гляди сколько разных особенностей причём до этого когда-то дошли освоили, применили и передали в качестве готового более-менее систематизированного знания дальше, а ведь человечество стало промышленной цивилизацией только в 19-м веке.

    За луки, когда-то давно ознакомился очень и очень поверхностно, честно говоря ещё тогда офигел от разнообразия и вариативности, как луков, так и стрел, ну вот, например, наконечники на древко, во всяком случае для боевых стрел, крепились не слишком сильно для того, чтобы стрелу нельзя было просто так вынуть, когда за древко такую стрелу дёрнешь, то наконечник остаётся в ране и фиг его просто так вынешь. А отличия кавалерийского от пехотного луков, вот фиг придёт в голову, обычному офисному планктону (типо меня), что стрелять стоя во весь рост на земле и на скаку, сидя в седле (хорошо если есть стремена) это и близко не одно и тоже и т.д., каждый раз офигеваю от того сколько в мире всего неизвестного, даже на относительно простом, почти бытовом, уровне.

    За монголов, ну если у них было мало дерева, то скорее всего они как-то выкручивались с другими компонентами, но я не специалист, просто предположение, если тебе что-то надо, а этого нет, то либо покупаешь (обмениваешь) либо используешь что-то аналогичное но более трудозатратное, но позволяющее использовать то, что есть, но есть одно но, после того, как монголы скажем так осуществили завоевание определённой территории, они могли получить доступ к ресурсам, которых раньше им заметно не хватало, а так же перенять некоторые технологии от завоёванных ими народов.

    • Chertoznai:

      Отличная книга про порох уже была, а вот такого же комплексного исследования с массой примеров по тому, что было до него, как бы и нет. Лишь отдельные труды, по каким-то вещам, без сведения все это в систему, а так да, тема крайне интересная, немного там и сям, уже хлеб :D
      Другими не выкрутиться, клеится все на дерево, оно там основа, а так чтобы вот только рог с сухожилиями, по моему только у каких-то племен индейцев было, но в любом случае это значит что будет ограничение по длине. Недавно что-то попалось про сложносоставные луки манси, они даже сосну использовали, а индейцы такое впечатление вообще почти все подряд, вплоть до сливы. И ладно бы у монгольских луков срок годности был год или два, но они же служили десятилетиями, могли передаваться по наследству. Видимо какая-то фишка в технологии, но увы, если что-то и есть на эту тему, я совсем не в курсе как можно делать образцы высшего класса в условиях почти полного отсутствия ключевого материала. Жердь для юрты и для лука я так понимаю должны обладать разными свойствами, и первую попавшуюся ветку не получиться использовать.
      Как бы да, чужие достижения монголы не стеснялись использовать, но зарождалось все это там, в степях. Получив доступ к чему-то они могли улучшить свои старые наработки, но они же луки по сей делают из своих местных материалов, вот бы узнать как ;-)

  2. Konstantin:

    Ну, узнать, как монголы луки делали, есть конечно варианты:
    1)Найти историка-реконструктора увлечённого данной темой (монгольские луки), или хотя бы более менее вменяемого историка-реконструктора в смежной теме, может, он знает тех кто увлекается более-менее профессионально данной темой
    2)Найти, кто в Монголии занимается созданием луков, по древним традициям, желательно не одного и попросить, чтобы в целом и в общем рассказал, секретов и тайн не надо, но общий подход будет интересен. Этот вариант требует много (относительно) денег и времени, желательно самому съездить в Монголию, в общем работа этнолога-антрополога.

    Можно ещё вариант съездить в Монголию на какой-то фестиваль, это тоже дорого и время сожрёт, да и результат не гарантируется

    • Chertoznai:

      так я тему луков изучаю не год и не два, пока попадаются отдельные бессистемные идеи на этот счет. даже у кого появись такое желание, плотно заняться темой, проблема в специфичности материалов, выписать кусочек граба или красного дерева, как на рукоять ножа – нельзя. нужна информация и материалы именно с места, но сама поездка отнимет массу времени, сил, ну и видимо денег. хотя на жизнь и быт монголов я бы посмотрел с удовольствием.

  3. Андрей:

    Прошу прощения, что не по теме, но настолько прекрасно, что не поделиться я просто не смог:

    1. Президентом России станет Геннадий Коломок.

    2. «Сосём за дядьку», как основа современного кинематографа.

    3. Перед продюссерами и режиссёрами не стоит задача снимать качественно. Вспоминаются царские военоначальники 20 века перед которыми не ставилась задача разгромить противника. Проблему тогда решили назначением комиссаров с наганами и идейным пониманием того, что должно быть сделано для выживания молодой Советской Республики.

    • Chertoznai:

      чот я контекст не понял этих ээ… событий))

      • Андрей:

        Прошу прощения, следовало сразу указать источник.

        https://www.youtube.com/watch?v=86RLAOfH1SM

        Я просто думал, что ты это уже посмотрел. А новость про Геннадия Коломка – это забавный фейк. Передавали по ТВ.

        • Chertoznai:

          аа, это)))) так у нас кинематограф и живет, что-то снимают, но кем востребовано – загадка.

          не, даже не в курсах был, вчера по Рен-тв чот ничего не сказали, точнее про Ноя было, а про президента нет. раз не совпало можно не говорить :D

Comment Spam Protection by WP-SpamFree