Тана Френч – «В лесной чаще»

Дата: 23rd Февраль 2021. Автор: Chertoznai. Рубрика: Разное
%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%b0-%d1%84%d1%80%d0%b5%d0%bd%d1%87-%e2%80%93-%c2%ab%d0%b2-%d0%bb%d0%b5%d1%81%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d1%87%d0%b0%d1%89%d0%b5%c2%bb

Очередной триллер с зверскими убийствами, в этот раз от ирландки. Сразу расставим точки над i, знакомство с сабжем у меня началось с сериала, а уже потом была книга. В экранизацию вошли, я так понимаю сразу и первый том, и второй. На мой взгляд, решение крайне спорное, книги большие, насыщены событиями достаточно плотно, а сериал в плане экранного времени скромный. Оно и из первого тома вошло далеко не все, а уж зачем было второй подключать, для меня осталось и вовсе загадкой. Короче Ирландия, убийство школьницы в дичайшей глухомани, плюс старые скелеты со всей округи, в тесном шкафу. За что можно похвалить – за живой язык, хорошее знание психологии до некоторого момента, живых и многогранных героев, отработку всех возможных направлений расследования. Даже откатам и социалочке выделено место, к вящей радости верующих в правильный капитализм:

— Потому что должны. В каждом обществе была своя система верований. Но сейчас… много ли ты знаешь настоящих христиан? Не тех, кто просто ходит в церковь, а настоящих — людей, которые пытаются идти по стопам Иисуса? Я уже не говорю про веру в какие-то политические идеалы. У нашего правительства вообще нет идеалов, насколько я могу судить…

— Большие откаты для друзей! — бросил я через плечо. — Чем не идеалы?

— Эй! — с упреком сказал Сэм.

— Извини, — отозвался я. — Я не имел в виду кого-то конкретно.

— И я тоже, Сэм, — добавила Кэсси. — У государства нет никакой идеологии, поэтому каждому приходится создавать свою веру.

Я нашел виски, кока-колу, лед и три стакана и перетащил все это на кофейный столик.

— Ты говоришь о суррогатных религиях? Всех этих яппи, которые увлекаются нью-эйджем, практикуют тантрический секс и «фэншуют» свои внедорожники?

— Их тоже, но я больше думаю о людях, выстраивающих свои религиозные воззрения на иных основаниях. Например на деньгах — чем не идеология для государства? Я не про откаты. Сэм. Сегодня, если ты мало получаешь, это уже не просто твоя личная проблема, а безответственность. Раз у тебя нет большого дома и дорогой машины — значит, ты несостоятельный член общества.

— Зато когда просишь прибавки, — вставил я, вытаскивая лед из холодильника, — ты тоже несостоятельный член общества, поскольку пытаешься урвать часть прибыли у шефа, работающего на благо экономики.

— Верно. Если ты не богат, то сиди и помалкивай, как ничтожество, и нечего рассчитывать, что приличные люди станут за тебя трудиться.

— Ну, — сказал Сэм, — не думаю, что все так уж плохо.

Сама история не бог весь какая сложная, но стиль описания, диалоги, и широкий охват расследований остаются достаточно редкими гостями в этом поджанре детектива. Минусы – психопат-манипулятор 17-ти лет, который предусмотрел все и вся. В это я в жизнь не поверю, псих, насколько бы равнодушным и обозленным не был, прежде всего соответствует своему возрасту. Учесть все возможные пути развития событий и форс-мажоры, это уже потом, когда под 30, а в 17 – извините, херня. Второй минус, та самая «психология до некоторого момента», главные герои вдруг оказались в одной кровати и типа все конец, все пропало, конец всем отношениям, даже блин, рабочим. То не разлей вода, а вот после секаса небо упало на землю, так жить нельзя. Отказываюсь понимать. Пусть ошибка, но блин, повеситься теперь что ли?

Но главная проблема даже не в этом, фишка в том, что главный герой, следователь Роб Райан, в детстве сам стал жертвой преступления. Он и двое его друзей пропали в лесу, его нашли, а друзей – нет. Майка на его спине была разодрана параллельными разрезами, но на теле шрамов не было, кроссовки пропитались кровью, но изнутри, а не снаружи. Память отшибло настолько, что даже в кошмарах никто не являлся. Походу дела озвучилась пара новых подробностей, кто-то странно кричал перед этим, вроде было еще хлопанье крыльев и… И в сериале на все это не было дано ответа. Кто, что и почему. Это и было главной причиной прочитать первоисточник, предистория-то завлекательная и… и в нем тоже ответов нет. И это главное кидалово. Да, там всего то ли пять, то ли уже шесть романов, но Райан будет упоминаться в лучшем случае пару раз, а история с пропавшими детьми наверно так и закончиться ничем. Лес в конце первой книги выкорчевали и проложили на этом месте дорогу, так что с доказательствами сами понимаете, теперь никак. Остальные книги я не читал, полистал, и в общем все, оно и в первой меня зацепил лишь этот случай в лесу, а без подобной изюминки это лишь очередной детектив, вероятно неплохой, но после обманутых ожиданий юзать снова книги этого автора не хочется.

Пару слов о сериале, несмотря на все огрехи и допилы ему наверно даже повезло, главные герои отыграны неплохо, и примерно соответствуют своим оригиналам. По крайне мере это точно не сериальные «Багровые реки», а на голову, а то и две выше их. Бюджет скромный, но один раз посмотреть можно.

  1. Konstantin:

    Да с психологией вообще частенько проблема, например, психопатия и гениальность, психопаты гениальными не бывают, они не могут очень большие логические цепочки складывать, а мололетние гении – это вообще тот ещё угар, так и хочется каждый раз спросить: «Вы что аниме много смотрите?»
    Это что ружья бондарчука теперь и в книгах?

    • Chertoznai:

      Давай так, психопат в медицинском понимании это человек неспособный к сопереживанию, участию, т.е. то что обычно называют бессердечностью. Вот Декстер по большому счету психопат, он убивает не ради возмездия, потому что сочувствует жертвам, а ради убийства, но папаша завязал эти убийства на убийц, в том числе таких же, как он сам. Тот чувак, астронавт Брэда Питта из «К звездам», он тоже психопат, именно в медицинском значении слова, а не условного синонима шибздика, грызущего ковры. Первые – могут быть гениальными, вторые – нет. Шелдон из ТБВ тоже по большому счету психопат, пренебрежение к окружающим, эгоцентризм, помощь другим лишь потому что мама научила «когда плохо надо напоить чаем». Понятно это комедия, но такой тип личности вполне способен на открытия. Просто они будут сделаны не ради людей, а например, из личных корыстных мотивов. Но уже возраст никак не отменить и не переделать, для манипулирования нужен опыт, понимание психологии посторонних, а не только родных людей, а это даст только жизненный опыт.

      Я аниме вообще не смотрю, потому что в него не въезжаю. В моем детстве его не было, а сейчас я на это смотрю как на творчество существ с другой планеты, ну или как на картины абстракционистов. Нихера не понимаю что хотят сказать.

      • Konstantin:

        Боюсь, что как раз нет, если говорить именно о психопатии, то это гораздо более глубокое явление чем просто не способность к эмпатии, там целый букет из жестокости, лживости, склонности к манипуляциям, не способности к раскаянию и признанию собственной вины, замешанные на самолюбование. Скажем так наиболее характерными чертами психопатов являются: самоуверенность и поверхностность, как эмоциональная так и интеллектуальная.

        Психопаты не тупые они просто не интеллектуальные, они даже на сложные эмоции не способны, из-за чего например просто не смогут понять в чём кайф прослушивания красивой музыки, при этом могут хорошо имитировать для окружающих, нужный для одобрения спектр эмоций. Это и накладывает ограничение на круг мыслительных процессов непосредственно заниматься научной деятельностью ребята с подобным складом психики не могут физически, они просто не будут врубаться, это как бы не мои заключения, это результат довольно длительных наблюдений.

        Так что Декстера, как психопата неплохо показали, во всяком случае в первом сезоне, сложные планы он не строил, моральными выборами не терзался и легко убивал, подставлял и обманывал всех вокруг, вообще без каких-либо сожалений или чувства вины, а вот Ганибал Лектор, только гораздо меньше похож на реального психопата, слишком он интеллектуальный, для подобного рода отклонений, на сколько я понял, по словам психиатров, одним из правдоподобных психопатов изображён в «Старикам тут не место».

        • Chertoznai:

          Эмоциональная составляющая это одно, а интеллект – другое. Как общая эмоциональность человека может быть связана с его умственными характеристиками? Никак. Маркс по описаниям желчный, черствый старик, но при этом он вывел законы нашего мира, которые подтверждаются каждый день. А тот же Киркоров просто кривляющийся дебил.

          Я бы сказал так, что страдающие психопатией имеют ограниченный выбор профессий, работать среди большого числа людей для них не комфортно, вот тут могут ограничения, в плане – много социума вокруг или мало. А что касается ума, то никакой ущербности я не вижу. психопат это не обязательно дебил, пускающий слюни, хотя есть и такой вариант.

          психопатия бывает разных форм, замешанная на дополнительных расстройствах психики. может ли быть один маньяк таким учтивым – да, может, если кайфует от самого процесса манипулирования. кто-то чикатилит первого встречного, ну а кто-то обхаживает жертву долго и упорно. причем если имеет место быть шизофрения, он еще может и не знать об этом. все непросто, но уровень интеллекта на мой взгляд задается не общим эмоциональным фоном :D

          «старикам…»я не смотрел, только слышал.

          • Konstantin:

            Дело в том, что вы описали на примере Маркса не неспособность к сложным эмоциям и переживаниям, вы описали, как раз вполне себе эмоции в том числе и сложные и переживания, психопаты, как раз не могут быть желчными, желчность предполагает не только раздражительность, но ещё и интеллект чтобы легко доводить всех вокруг, своими комментариями)))

            Так же не стоит забывать, что например память человека строится на способности построения эмоциональных взаимосвязей, когда человек для запоминания чего связывает те или иные понятия с чем-то эмоциональным, как ни странно аналитические способности тоже строятся на способностях к сложным эмоциональным построениям, это не значит, что все гении обладают тонким вкусом, это всего лишь означает, что процесс аналитического познания и формирования сложных эмоций очень похож, а у психопатов с этим есть проблемы, так что психопаты не смотря на то что среди них хватает умных людей, не могут в некоторые сложные интеллектуальные построения.

            За психопатов говорю так не потому что начитался много умных книжек, хотя немного почитал-таки (немного и было давно), а потому что мать когда-то проходила большую практику в психеотрической больнице, а потом в наркологии работала, в общем на разного рода психические расстройства она насмотрелась, поэтому когда был мелким (относительно) и смотрели какие-то фильмы с психами (телик в доме один и видик тоже, тырнета не было) она часто рассказывала потом о том, какие случаи были, что она вообще об этом знает, и после двухчасового триллера запросто можно было попасть на 2х, а то и более часовой триллер, с рассказами о том, чего только в человеческой голове не творится.
            Скажем так о психопатии она рассказывала, как о довольно глубоком расстройстве психики, то есть не смотря на то что психопатия бывает довольно-таки разная, но некотоыре вещи всё-таки общие, были вполне разумные ребята, но вот на сколько эта разумность простиралась вопрос вообще отдельный. И отсутствие эмпатии только один их признаков, который совсем не обязательно является признаком психопатии, просто потому что есть банально замкнутые люди, не особо общительные из-за чего не развившие нормально в себе способности к эмпатии, которые способны и на планирование, и на сложные эмоции а после небольшой социализации, вполне способны на эмпатию.

            Я, конечно, могу ошибаться, всё-таки не психиатр.

            Просто в последнее время я не только на «гениальных психопатов» насмотрелся, но вцелом на размытие подобного понятия, сейчас вон до аутизма добрались (ладно это уже давненько случилось), и уже его в подобную «гениальность» превращать начали.

  2. Chertoznai:

    Почему не могут быть психопаты желчными и раздражительными? Представь что ты смотришь на людей как на дерьмо, и при столкновении своих интересов с чужими в одном социуме, ты испытаешь просто бурю эмоций. кто ты и кто это дерьмо. ну как либералы примерно)) у психопата эмоции направлены на себя, он не вообще равнодушен, а к другим. ему насрать на общество, но на себя. «К звездам» вспомни, чуваку плевать на всех, его интересуют только свои заебы. он может посадить корабль в нестандартных условиях, но вылазит из кожи едва что-то касается лично его. вот типичный психопат – пульс одинаковый во всех условиях рабочего стресса, эмоциональность холодность в общении даже с женой, никакого лояльного отношения к людям у него вообще нет. и при этом он совсем неглупый человек. вот до этой точки с героем все нормально. если человек не смеется над анекдотами, или там не ест пиццу с пивом по пятницам, это не значит что он тупой. проблема начинается с того момента, когда настолько антисоциального человека заставляют работать в социуме, причем напирая на долг для социума, и вот это уже косяки сценария. не то что чувак тупой, потому что он неэмоциональный психопат, а то что умному, но психопату задвигают про проблемы других людей.

    само по себе наличие эмоций или их отсутствие, никак не говорит о том, умный человек перед тобой или нет. могут быть подводные камни, типа эмоционально холодный ребенок не вписался в класс, его зачморили и он не получил должного образования в силу забитости, такое возможно. но чтобы прямо так, эмоции на семерку – значит и интеллект на семерку, я бы знак равенства не ставил.

    • Konstantin:

      У психопата с эмоциями проблемы в виду или их отсутствия или слабого развития, именно поэтому они и психопаты. Это у тех у кого психоз с эмоциями наоборот – взрыв)))

      И я всё-таки равнества не проводил, между эмоциональным и интеллектуальным развитием, я говорил о том, что формирование нервных связей для сложных эмоций аналогично формированию нервных связей для сложных логических последовательностей, а психопаты не способны на создание сложных эмоциональных связе

      • Konstantin:

        Связей, а так как этот процесс един, то и формировать сложные логические связи им так же сложно.

      • Chertoznai:

        Сложность в том, что интеллект – обучаем, кроме совсем уж тяжелых случаев, а эмоции по этому же методу – нет. Нужно как минимум медикаментозное вмешательство, что в случае интеллекта вообще никак не работает. Т.е. механика процессов на мой взгляд все же разная)) Потому что в одном случае сеть нейронов формируется, а в другом, не смотря на все усилия – нет, это подавляющие таблетки на всю жизнь. Я так вижу что это сознательное (интеллект) и подсознательное (эмоции), у них исходная физика разная, поэтому проблемы с одним необязательно затрагивают другое. Неужели у тебя таких знакомых нет, типа человек по жизни полное эгоистичное говно, но свое дело знает. Это как раз оно :D

        • Konstantin:

          Разговор не про простые рефлекторные эмоции, это про более сложные, требующие осознания, когда ты слушаешь музыку или читаешь книгу, и можешь в том числе и эмоционально оценить эту работу, вот к подобного рода эмоциям психопаты не способны вообще, а они работают на основе сложных нейронных связей, которые формируются при анализе и логическом осмыслении. Суть этих процессов одинакова, это не значит, что у интеллектуала будет отличный художественный вкус, а великолепный художник окажется отличным аналитиком, эти качества тренировать и развивать надо, но процесс для развития подобного рода у людей здоровых есть, и по сути он одинаков, а у психопатов нет.

          Профессионал в работе и м*дак по жизни это не психопатия, ещё раз психопатия это довольно-таки комплексное расстройство психики, не и я знаю людей, кто по жизни ещё тот м*дак, но хороший профи, но при этом не являются они психопатами, так как эмоций у них более чем хватает, особенно если над подобного рода г*ндонами по-прикалываться, это сложно но можно, вот там начнётся, эмоций прям фонтан))) А уж если эта падла получит что давно хочет, тоже можно посмотреть на этот фонтан самодовольства и радости)))
          Ещё раз нарцисизм, и нездоровый эгоизм это не всегда психопатия, это только часть признаков)))

          • Chertoznai:

            Так в этом и дело, что эмоции это рефлекс. Это подсознательное поведение. Синапсы по идее одни и те же, но приходят они видимо в разные центры. Поэтому сети в любом случае две, ну или два центра расшифровки, сознательного и бессознательного. Блокировка одного, может второй вообще никак не касаться. В этом я думаю и сложность, если сознательное натренировать можно (сделать из художника аналитика), то бессознательное – нет (разве что лишь научить пародировать эмоции в зависимости от ситуации). Но в то же время баг в системе бессознательного необязательно ведет к багу сознательной части.

            это возможные признаки)) плюет на остальных людей, тащиться лишь по себе, хотя при этом возможно специалист в чем-то – это возможные показатели психопатии, т.е. повод присмотреться внимательнее. а там кто знает, у кого-то это будет врожденный баг, а у кого приобретенный, а значит сознательный.

          • Konstantin:

            К сожалению, не всё так просто, мозги не на столько разделённая система, и простая система, как кажется, когда отваливается что-то одно непонятно вообще что ещё может отвалиться или наоборот не отвалиться, а развиться.

            С центрами тоже не всё просто, учитывая, что мозг способен сам перестраивать собственную структуру, имеется в виду кора, там где происходит высшая нервная деятельность, практика как раз показала, что проблемы с эмоциями – это напрямую проблемы с интеллектуальностью, человек может быть самовлюблённой, циничной язвой и вполне быть без каких-либо эмоциональных проблем, так сказать вполне психические здоровым, а может и со сдвигом, где он не испытывает эмоций в принципе, и самолюбием страдает более чем, что уже явно не нормально.

            В общем ещё раз, суть в том, что способность испытывать эмоции, даже простые, позволяет испытывать и сложные, а формирование сложных эмоций для мозга абсолютно тоже самое что и построение сложных логических взаимосвязей, и тот кто не способен на складывание сложных эмоциоанльных построений (не кайфует от музыки) не способен так же на сложные логические построения, то есть не может быть сильно интеллектуальным.
            Он не идиот, он вполне здраво и разумно мыслит, просто сложные интеллектуальные построения ему банально не доступны, ну нет среди учёных психопатов и не было, конечно кроме выдуманных)))

  3. Chertoznai:

    Вот насчет этого как раз я не согласен, почему проблема с эмоциями равна проблеме с интеллектуальностью? Она возможна (когда человек настолько ку-ку, что врачи нужны постоянно), но совсем не обязательна. Хотя бы потому что второму можно научить, а первому – никогда. Стало быть эти процессы не идентичны, причем в корне. Я могу понять «не обучается равно дурак», но «равнодушен к музыке равно дурак» – в упор не догоняю.
    Человек может быть эмоциональным на все сто, и в это же самое время быть полным дураком, почему здесь идея параллельности развития эмоции-интеллекта, не срабатывает? Почему эмоции не тянут за собой все остальное? Ведь у него синапсы развиты, приходят куда надо, он даже может музыку любить, как ее любят животные, вот только на общем развитии это вообще никак не сказывается. Ну реально, я таких людей лично знал, причем годами, в плане быта – никаких проблем, простоватые немного, но реакция на внешние раздражители стопроцентно нормальная. Но это никак не сказывалось на интеллекте, вообще никак, едва звучало что-то кроме семечки-футбол-бабы, типа китайцы что-то там, и человек выпадал из разговора тут же, причем именно на слове китайцы. Другой чувак ржал как лошадь, когда узнал что Бомбей это не местный микрорайон, а город в Индии. И таких примеров я могу привести десятки , люди эмоционально полноценные насколько это возможно, но интеллектуально – дно дна. И никак одна развитая сеть не помогла дотянуть другую. Стало быть они разные, проблема в подсознательной части не обязательно говорит о проблемах в сознательной, и наоборот.

    • Konstantin:

      Давайте на этом завершим, я высказал, не своё личное мнение, а то что понял, может, «как Мойша напел», но суть именно в том, что эмоциональные процессы и мыслительные довольно-таки связаны, в специфику физиологии этих процессов не влезу, но основная суть в том, что грубо говоря не можешь в эмоции – не можешь в сложные эмоции – не можешь в сложные эмоции – не можешь в сложные логические и аналитические построения.

      Смысл не в том, что что-то вытягивает что-то, а в том, что процессы формирования сложных эмоциональных и логических связей, идентичны, и если человек не может в одно, он не сможет и в другое, эмоциональные связи проще, и если их не может человек создать, то создать логические практически нереально.
      Если хотите, то, например, частенько дети лучше мотивированы к изучению предметов, где преподаватель интереснее для них излагает материал, эмоционально работает совместно с логическим, человеческая память тоже работает на построении эмоциональных взаимосвязей, нам легче запомнить то, что мы так или иначе можем эмоционально сопоставить или непосредственно вызывает у нас эмоциональную реакцию.

      Это не значит, что человек не способный к сложным эмоциональным построениям тупой, но некоторые сложные вещи ему банально недоступны, как пример: Ганибал Лектор – невозможен физически потому что у психопаты не обладают утончённым художественным вкусом и не способны к созданию сложных планов, не говоря уже о профессорской деятельности и работе психологом. Есть вообще вопрос на сколько психопат способен получить медицинское образование и продвинуться, как профессионал в этой области.

      Засим умолкаю, так как продолжать так можно долго, но я явно не смогу достаточно аргументировать свою позицию)))

Comment Spam Protection by WP-SpamFree