Зацепила историческая тема, будь прокляты эти бесполезные компьютерные игры, привет Косте, и решил копнуть совсем далеко и глубоко, итак быт охотников на мамонтов, которые жили на Среднерусской возвышенности 10-20 тысяч лет до нашей эры. В общем ожидал совсем не такого, и не в таком стиле. Попробую объяснить кратко почему, времена это далекие, письменности от этих людей не осталось, только наскальные рисунки, свидетельств других народов тоже нет, поэтому что у нас может быть в чистом остатке? Те самые «картины» на стенах пещер, да находки каменного века, то есть: копья, скребки, стрелы, украшения, остатки хижин и одежды, т.е. материальная культура. Вот это я могу понять, есть набор различных предметов из кости, дерева, рога; пускай можно ошибиться в назначении некоторых вещей (как гадают, был у Эци рамный рюкзак или эти деревянные детали часть чего-то другого), но эта ошибка на самом деле интересна будет только специалистам, ну типа это не скребок, а наконечник стрелы. Для археолога это может быть свидетельством контакта с соседним племенем, из-за нетипичной формы сабжа, ну а для человека со стороны по большому счету это один хрен и радикально ничего не меняет. Факт того, что люди палеолита талантливо делали неплохие инструменты/снаряжение  сами, из того, что под рукой, никуда не исчезает. Можно строить предположения для какой цели использовались хижины из костей мамонта, культовых или и чисто бытовых, но сам факт наличия такого жилья есть, и его отрицать глупо. Ямки в хижинах можно воспринимать как кладовые, как очаги, как холодильники, главное  – люди той эпохи пытались делать запасы необходимого для жизни. И это уже на самом деле важно, потому что говорит о планировании, и накоплении запасов на черный день. Вот до этого момента мне было интересно и понятно, есть предмет, о котором можно говорить, иногда пусть даже спорить, но он есть, его можно потрогать, ну или хотя бы найти фотки.

Проблемы начинаются с того момента, как заходить речь о том, чего потрогать нельзя, т.е. семья, брак, любовь, кровосмешение, колдовство, магия и прочее. На примере, заходит речь о кровосмешении, т.е. близкородственных половых связях, сходу делается заявление, что такие отношения преследовались. Тут же приводиться длиннющий кусок из художественной книги, где любителя инцеста стоя закапывают в яме, и типа такие захоронения как бы найдены археологами на самом деле. Все ок, только кто сказал, что это наказание именно за это кровосмешение? Тогда была куча табу, с какого хрена это наказание именно за этот проступок? Может, это был вор, может заразный больной, может педофил, вариантов могут быть десятки, и один из них да, любитель потаргариенить, но ведь это же наука, надо все варианты озвучить, или хотя бы несколько, для охвата ситуации. Я уже молчу о том, кровосмешение у некоторых дикарей и туземцев до сих пор в ходу. По сей день есть несколько изолированных племен, которые постоянно, тысячелетиями, практикуют именно близкородственные отношения, ибо у них рядом просто никого нет, или они в принципе убивают всех чужаков, и у них инцест – нормально. Как с этим быть? А никак. То есть и сами отношения под вопросом, и не понятно за что именно наказание, но вывод на пустом месте уже есть.

Еще пример, у австралийских аборигенов беременность это когда ребенок шевельнулся в животе, ок, пусть так. А через несколько страниц этот локальный пример распространяется на весь палеолит другого континента, типа вот тогда это воспринимали вот так. Хотя обычаи соседних племен даже на одном континенте порой отличаются очень сильно, по всем направлениям. Могли воспринимать так, без проблем, а могли понимать еще по 100 вариантам. Свидетельств нет никаких, могло быть, не значит было. Хуже того то, что книга наверно наполовину состоит из вставок художественных романов, которые дураку понятно писались не как хроника, а как художественные вещи, со всеми их недостатками. То есть то, что у ученых – гипотеза, в романе идет фактом, а затем… в документальной книге этот «факт» идет уже чуть ли не доказательством, в духе что было так. Давайте начистоту, любой дурак может нарезать скринов из Far Cry: Primal и заявить что вот она, правда! Может как-то внятно приоритеты надо расставлять, гипотезы идут гипотезами, факты – фактами, художественная литература по мотивам – отдельной строкой, ибо к ней нужно относиться очень осторожно. У автора есть художественный замысел, он изучил тему, взял несколько гипотез, оформил их в одном произведении, ок. Но бля, херачить по 10-20 страниц из художественных книг в документальную, типа вот было так, это как-то чересчур. В рамках собственно самой художественной книги, для отмазки достаточно того, что такая гипотеза есть, ок. Человек потратил время, изучил, выбрал одно из объективных мнений специалистов на этот счет, и вписал в канву романа. То есть, разобрался в теме, и выбрал один из вариантов, тут никаких вопросов нет, можно лишь сравнивать гипотезы, хуже-лучше, но главное что он не на пустом месте выхерачил двухсотметровую стену за полярным кругом, что-то бухтя про шестиметровый Адрианов вал, а изучил тему, и сделал стену да пускай даже 10 метров, вот это я могу понять. А чего не могу, нахера из ста возможных вариантов в документальной книге уделять внимание только одному, тем более подаваемого через призму полнейшей художественной субъективности? Да еще и цитируемая книга там по сути всего одна, сами представьте степень охвата.  Еще раз, с тем же основанием как тут задвигают по 15 или 20 страниц левых текстов, в духе как могло бы быть или почти было, можно запустить Far Cry: Primal и выдать на гора примерно с той же степенью убедительности как было то или это, охоты или праздники. Об этих событиях прямой информации нет, разве что видно на стенах пещер, что охота это охота, и она была. Учитывая, что в костях животных находят следы от наконечников, а на стоянках древних людей тонны самих костей – факт охоты никем не оспаривается.  А что и как, того, у чего следов нет, извините, вариантов масса, такая же масса мнений и гипотез как по посвящению в мужчины, лечению, браку, магии и прочему. Но ты берешь Far Cry, упираешься рогом в землю и задвигаешь что было вот так. Глядите, тут нужен кедр и глина, и еще ольха!!! И черный северный камень, чтобы забабахать лук с четырьмя плечами, реализмъ!!!

Вот это совсем неприятно удивило, хотелось получить именно факты, а не фантазии на тему. Я и сам могу напридумать как посвящали в мужчины, или как запиливали «кровавого мамонта» на провинившемся чуваке. Но вы же ученые как бы, дайте хотя бы пяток главных версий, в разрезе именно что внятных гипотез. Вы же о жизни охотников рассказываете, нужны факты, то, что точно известно, подробности быта – жили, ели, охотились, не куски художественной литературы, где один из многих и многих вариантов задвигаются под дудку что было так, а факты. То есть, о чем речь, найдены такие-то кости, птичьи, рыбьи, мелких животных, крупных животных, такой-то процент позволяет прикинуть кого ели больше, кого меньше. Использовались такие-то скребки, наконечники, остроги. То чего не знаете, а это вся нематериальная культура – это область лишь предположений, которая должна идти отдельной строкой, если не книгой. Как бы некоторым не хотелось, но аборигены Австралии и Огненной земли не могут служить калькой с людей неолита. Более того, как уже говорилось выше наоборот, жизнь некоторых племен идет по такому пути, который вы категорично отметаете и не хотите видеть. Хрен знает почему, может потому что в художественной книге, описано обратное и это мешает воспринимать картину без искажений? То есть имеется факт, некоторых людей палеолита закапывали стоя, такие находки есть, но за что именно можно только гадать. Это может быть как добровольная жертва, как недобровольная, как наказание, иными словами все что угодно.

Идем дальше, заходит речь о свадьбах, снова неебический кусок из очередной художественной книги, а в конце, типа смотрите, все почти как у нас, кроме водки. Серьезно, блять? На пальцах, речь идет о десятках племен, которые живут в разных регионах, на расстоянии сотен километров друг друга, вы правда думаете, что у них всех вообще могут быть одинаковые обряды? И на чем же стоит обоснуй, что это мероприятие протекало так? Да ни на чем. Скребки и наконечники об этом не расскажут, наскальная живопись – тоже, можно конечно сделать умный вид и… взять обряды туземцев Австралии, но насколько они будут в ключе обрядов дикарей Верхнего Дона, можно даже не гадать. То есть говорить по большому счету тупо не о чем. Наверно свадьбы как-то проводились, но что там было конкретно, информации нет. Можно привести примеры из жизни современных дикарей, почему бы и нет, но с огромнейшей обязательной оговоркой, что не обязательно что все было так, а могло быть вообще по другому. Вот обряды по какому-то одному поводу, например, удачной охоты: у одних туземцев это так, вот эдак у – других, вот так – третьих, и мы сравнительными описаниями этих обрядов лишь очень приблизительно показываем, что это было пиздец как по разному, но вместо этого, «вот как в художественной книге».

А теперь самое вкусное, доходит дело до луков, к несчастью тут я знаю чуток побольше чем о скребках. Сначала идут заявы что охотиться с луками не комильфо, а вот для войны – они самое то. Допустим, только одно но, любой лук требует постоянной практики, изо дня в день. Это не ружье, с которым можно успешно выходить на охоту раз в год. Популярность арбалета состоялась именно тогда, когда охотник стал жить в городе и не смог практиковаться так же часто, как раньше. Поэтому есть непреложный факт, хочешь хорошо стрелять из лука, нужна постоянная практика, лучше всего – каждый день. Война между племенами как часто велась? Иногда. Где опыт стрельбы получишь, причем не по площади как в Средневековье, а по единичным целям, ведь племя врагов может быть меньше 50 человек? Только на охоте. Стрелок из лука во многом находится в более выигрышном положении, чем копьеметатель. Сам момент броска копья или дротика это очень резкое движение, которое может спугнуть цель, именно в самом момент броска, да и большая палка, воткнувшаяся рядом перепугает кого угодно. То ли дело тонкая стрела, которая прошла мимо, выпущенная одним движением пальцев, почти без демаскировки. Шанс спугнуть цель есть, не без этого, но возможности для второго и третьего выстрела хотя бы потенциально существуют. Я уже молчу о том факте, что в костях мамонта находили именно наконечники от стрел, то есть напрямую на охоте на таких огромных животных стрелы применяли. (И да, с моей колокольни гораздо безопаснее осыпать одно животное копьями и стрелами, с боков оврага, чем стоя между ног у мамонта втыкать копье ему в брюхо. Как посвящение в мужчины может такое что-то и было, но как постоянная практика – ну нахер). Более того, лук даже самый простой, без наворотов, позволяет убить или тяжело ранить на почти кого угодно – птицу, мелкого зверя, человека, а порою, в куче с копьями, даже мамонта. Ясен пень последнего сходу не завалить, но это и не надо, стрелы позволяют набрать критические повреждения, чем больше ран, тем лучше, и сгодится все что угодно. Но даже это лишь цветочки, ягодки вот где, снова у нас примером кусок из романа, где беглец из племени за буквально две минуты изобретает сам длинный лук, хват стрелы под длинный лук (по-европейски, между указательным и средним пальцем), оперение стрел, и даже защиту из кожи на руку. Только релиза не хватает из кости, и вот это уже полный ад, уровня фэнтезяйных арбалетиков с пружинками, а может даже днищнее.

Первое, вне всяких сомнений о том, что лук можно использовать как метательное оружие стало известно примерно после того, как согнутую палку догадались использовать для разведения огня. Она забавно пружинит, больно бьет по руке, можно зарядить камешек, точность и мощность никакая, но если выстрелить палкой, тем же дротиком, все уже заметно лучше. Затем все переходит на новый уровень, рубим ветку, именно под лук, пытаемся стрелять, делаем выводы, собираем опыт. (Очень может быть, поначалу лук использовали именно вкупе с дротиком для «рыбалки», ибо дистанция там минимальная, перья не нужны, рыба пугается не так, как если бить ее острогой).

Второе, все эти перечисленные открытия, прямо от длинного лука и далее были растянуты по времени на тысячи лет, а не создались по схочу, единомоментно. Длинные луки к слову были не то чтобы совсем общим правилом. Достаточно посмотреть на индейцев, туземцев и прочих. Вы же так любите, а вот у них – так! Отлично, а вот у индейцев Северной Америки длинных луков считай почти не было, у понков что ли 180 был, а у остальных сильно меньше, 120 плюс-минус. У коренных народов Сибири – тоже примерно так. И в Африке. Длинные я, лишь на Амазонке могу вот так сходу вспомнить. А первые луки были именно что короткими, а не в рост человека. Это очевидно как по найденным образцам, так и той самой наскальной живописи, мы видим явно не лонгбоу. Могли ли быть отдельные образцы более длинными, чем остальные? Ну конечно да. Например, у прокачанного лучника (а не новичка, как в книге), с охренительным опытом, мог быть более мощный, более длинный лук. Типа сложилось все, и там где у остальных людей дистанция охоты была 50 метров, а у него – 100, и здесь уже какая попало палка не сгодиться. У Эци, того чувака, что нашли в Альпах, был именно такой, да еще из тиса, по мнению многих, лучшей древесины для такого типа луков. Но золотой век длинного лука наступил как ни странно лишь в Средневековье, во время мощных сражений, а совсем не в нео- или палеолит. Как раз потому, что для охоты достаточно небольшой дистанции, а ее обеспечивает самый простой лук, вообще без наворотов.

Третье, оперение, хват стрелы и защита руки – результаты очень долгой эволюции этого типа оружия. Неправильно примотанное перо, может дать еще более худший результат, чем выстрел совсем без него. Даже не так, перо с даже с правильной птицы, даже правильно примотанное, но не подрезанное до приемлемых размеров, может дать худший выстрел, чем стрела вообще без перьев, любых. Все имеет значение, длина, угол, расстояние от края, перо какой птицы и т.п. Если вы думаете что можно просто взять палку, примотать к ней первое найденное в лесу перо,  и будет почти что нормальная стрела каменного века, это не так. Одного пера как правило не хватает, нужно хотя бы два или три, они должны закручиваться в одну сторону и быть примерно одинаковыми даже в исходном виде, то есть с одной птицы и одного размера. И таких мелких, но важных факторов, оказывающей влияние на точность стрелы, на самом деле много. Хват стрелы не берется просто так, из ниоткуда, он напрямую связан с мощностью лука. Чем мощнее лук, тем сложнее удержать стрелу, вот откуда берутся на первый взгляд такие сложные и неудобные способы ее удержания, как например, через кольцо на большом пальце. То есть все эти хваты – продукт уже больших войн, гораздо более современного времени, и более мощных луков. Ну и наконец, защита руки, это самое смешное в разрезе дикарей-туземцев-аборигенов, они такое как правило вообще не использовали. Там-то и описана дурь, что поранилось место, где проходит стрела, между указательным и большим пальцем левой руки. Не знаю, как его можно поранить, выстрелить веткой с сучками что ли? А всевозможные защитные приспособы на запястье войдут в моду только спустя тысячи лет, да и то не везде. Охотники их вообще обычно игнорировали. Ну ударит иногда тетива по рукаву кожаной рубашки или тулупа, это вообще не проблема. Я никогда специально не закрывал эту часть руки. Не было у меня ни напульсников, ни трехпалых перчаток, ни релизов, ни полочек, и это ничуть не мешало тренироваться, и сроду травм рук на этой почве не было. Уж не знаю что там по раскопкам, автор вроде археолог, но конкретно в этой области явно виден полный швах. Даже то, почему наконечников стрел находят относительно мало, не является тайной. В мире охотников сотни стрел никто сходу не делал, это не средневековье, где счет им шел, без шуток, на миллионы. Как выглядит сам процесс охоты, стреляешь, если зверь-птица после промаха не смылись, стреляешь снова, потом может быть даже еще раз, но после третьего промаха, поверьте, сбежит даже самое наглое и тупое животное, ну или птица. Ты идешь, ищешь стрелы, потому что они не одноразовые, и используешь их снова. Итого, тебе 10 стрел хватит с лихвой на всю охоту, а если ты не полный дурак, то и на 10 охот. Поэтому «мало находим» далеко не самый главный показатель. Главный, как раз то, что сам лук требует постоянной практики, а ее дает не что иное, как каждодневная охота. Не война раз в год или пять лет, а охота на все что больше крысы, и именно день за днем. Теперь надеюсь стало понятно, почему контекст «для войны лук – хорош, для охоты – нет» выглядит таким смешным. Потому что войны того времени редки, и на них ты стрелять хорошо не научишься, а без этого «хорошо» – лук полностью теряет свой смысл. Это чтобы попасть по армии в 5 или 10 тысяч человек занимающих гектар, достаточно просто выстрелить в нужную сторону, а для попадания по конкретной цели в 50 метрах (при том, что все стрелы разные, и привыкать надо к каждой, что дико усложняет и без того непростой учет всех нужных параметров) нужно учиться минимум лет пять, ну или десять, если с талантом не очень. Так нахера тратить годы, чтобы потом в какой-то стычке раз за несколько лет выпустить десяток стрел, а потом снова повесить лук, и заодно гору просранного на него времени, на стенку? Тренировкам по прежнему – да, практике – ни за что, до следующей войны? Это полный бред. Поэтому у меня нет никаких сомнений, лук изначально использовался как орудие охоты, он там работает на 98%, и 2% это война. Так какое же из этих занятий, каждодневная добыча пищи или война от случая к случаю, даст возможность наработать скилл? Но вы уже наверно догадались, что в очередном отрывке художественной книги все наоборот, поэтому автор с таким упоением отстаивает то, чего не понимает – для войны и точка.

Надо сказать, что заподозрил я неладное гораздо раньше, сначала были какие-то вбросы про Энгельса, и мерзких советских историков. Потом про сказочное житье американских индейцев, которые типа государство в государстве и могут уехать куда угодно. Если лень гуглить о прекрасной жизни идейцев можно прочитать, например, тут. Ну или напрячь свою память и вспомнить десяток индейцев-миллиардеров, я уверен их имена точно на слуху, как доказательство успешности коренных американцев в новом дивном мире. Поэтому не было никаких сомнений, что рано или поздно, такой объективный человек вляпается по полной, даже типа в своей области, и тема луков это отлично показала. Я не знаю ученых степеней этого человека, количества статей, монографий написанных им, и мне лень их даже искать. Там где речь шла именно о находках материальной культуры, у меня нет никаких вопросов, да скребок, да хижина, было прикольно и интересно. Но едва доходит дело до нематериального – какая-то херь, ну реально блин, представьте, я буду иллюстрировать документальный быт людей неолита кадрами из Far Cry, да еще с Хёрком. Даже если 5% нормального где-то мелькнет, на самом деле на первом плане будет что? Шибздик прыгающий со скалы с деревянными крыльями и обмазывающийся говном.

Итого, то, что на самом деле интересно и по делу – это максимум на брошюрку, не на книгу, а на скромную брошюру страниц в 50. Половина книги – литературный Фар Край, две трети от оставшегося – предположения на основе вышеупомянутого Фар Края. Может и стоило бы расширить книгу, для большего охвата жизни людей прошлого, (большего объема и больших денег за дополнительные страницы) но дутые предположения на основе художественных книг в документальном труде, это лютый трындец. Но расстроило даже не это, а то, что я до этого считал, что профессиональные ученые смотрят широко и объективно, не позволяя себе сваливаться в беспочвенные фантазии по мотивам. Пишут о том, что знают, типа есть фрески, есть письма современников, витражи, они их анализируют и делают выводы, поэтому со времени появления письменности все становиться проще. Но когда есть лишь остатки хижин, россыпь бусин, и два наконечника какие вообще могут быть разговоры о том, преследовался ли инцест в 50 различных племенах 20 000 лет назад на территории в полмиллиона квадратных километров или нет? И вообще уместно ставить такие предельно широкие вопросы? Можно сравнить одну хижину с другой, или материал бусин, чтобы понять с кем торговали или куда доходили эти люди, типа да, эта конструкция жилья лучше, более устойчивая, или да, были связи с побережьем, но все остальное взято буквально с потолка. Так что рекомендовать не буду, наверняка есть много куда более лучших трудов, которые дадут картину того мира без отмороженных личных допилов. Хочется фантазии, херач по мотивам и там взятки гладки (к цитируемым художественным книгам у меня вопросов нет, кроме изобретения длинного лука и сразу всего к нему, это по любому бред)  а то, что подается как история – должно ею и оставаться.