Мифы о луках

Дата: 12th Февраль 2022. Автор: Chertoznai. Рубрика: Разное
%d0%bc%d0%b8%d1%84%d1%8b-%d0%be-%d0%bb%d1%83%d0%ba%d0%b0%d1%85

Запилю FAQ по лукам, а то мало нам свиней кинематограф подложил, да графоманы-писатели, так теперь еще и разномастеные фрики добавляют ада, в виде своего оригинального видения из подвала. Разберем ряд мифов, которые имеют место быть. Не по степени популярности, чисто навскидку, и в дополнение того, что уже звучало к «Голодным играм».

  • - рекурсивные луки от простых по возможностям ничем не отличаются, вообще.

Вынужден огорчить, отличаются и сильно. За счет особой формы плечей возврат в исходное положение у рекурсива происходит быстрее, чем у простого лука, и поэтому при той же силе натяжения как например лонгбоу, рекурсив будет стрелять дальше. Нравится, не нравится, это физика.

  • - но ведь тисовые луки такие замечательные, зачем там что-то сушить, клеить, выгибать, вот тисовая палка…

Как раз потому и надо делать все эти сложные операции, потому что даже прекрасная тисовая палка имеет ряд минусов, которые в определенных условиях становятся весьма существенны. Хороший тис как правило завозной и служит недолго, как в целом все луки из простых палок. Композиты же работают годами, если не десятилетиями, причем, как правило, на местных материалах. Достаточно вспомнить Монголию, не то чтобы шикарные леса, не самые лучшие рога, о клеях я вообще молчу, но на выходе получается лук прочно входящий в тройку самых известных.

  • - тисовые луки лучшие, ну еще неплох орех, может быть вяз…

На самом деле все сильно сложнее. Тис растет не везде, равно как вяз или лещина. Эвенки для своих настороженных луков использовали лиственницу, монголы для композитов – березу, где-то юзали клен, где-то ясень, в Новгороде был найден композит на основе березы и можжевельника. Индейцы использовали вообще почти все, до чего могли дотянуться: маклюру, кедр, сосну, вишню, дикую сливу, железное дерево и т.п. То есть люди использовали то, что было у них под рукой. Так что на самом деле разброс годных под лук пород древесины предельно широк. Проще назвать те, что не походят, чем те, что подходят. Это в рамках результативной стрельбы до 50 метров, хотя бы той же охоты. Из пяти наугад срезанных палок в средней полосе России, четыре точно можно использовать под лук для охоты на мелкую дичь. Все плюсы тисового лука перед другими вы увидите только на большой дистанции, до которой вам придется расти лет десять. На самом деле древесина с того или иного ствола сама по себе это где-то треть успеха, еще треть это правильная сушка и дальнейшая обработка, и еще треть – это правильное место вырубки. Тис из Испании завозили не ради смеха, а потому что там условия для него лучше. Оказывает влияние на структуру древесины все – почвы, влага, сколько дней в году светит солнце, и насколько сильные заморозки. Поэтому даже в рамках одной древесины луки могут заметно отличаться. И уж тем более, нужно понимать, что вы идете не в магазин, где на выходе получаете заведомо то, что хотите и о чем мечтаете, а скорее намек на то, какая древесина может оказаться потенциально годной. Поэтому, резюмируя, все зависит от конкретной местности, если цель не в том чтобы ставить рекорды, а иметь оружие с полезным выхлопом до 50 метров, годиться почти все.

Для войны, где стрельба ведется на большие дистанции, уже требуются более мощные луки, и отбор исходного материала нужен более строгий. Берется уже не первая попавшаяся палка (когда заходите в лес и в радиусе 3 метров находите что-то годное), а идет тщательный отбор. И даже в этом случае сама порода, еще не гарантия годноты. Стукалин прямо пишет, что один из исследователей этой темы упоминает, что индейцам продавали тис, вот только луков из него он не видел. Вот такие дела. Почему? Да потому что тис тису рознь. Маклюра и ясень — вот пара самых популярных деревьев у индейцев под лук. Не ожидали? Как бы не хотелось некоторым, тисовый или березовый лук, это не марка, не что-то устоявшееся и стопроцентно стабильное, а вещь, которая ощутимо гуляет по свойствам.

  • - лук или арбалет это первое оружие выживача.

Только если уже есть опыт обращения с этими видами оружия, хотя бы в несколько лет. Если опыт равен нулю, вы сто раз умрете от голода, прежде чем научитесь попадать хоть в кого-нибудь на расстоянии 20 метров. Мало того, луки и стрелы время от времени придется делать самим, а это подразумевает некий скилл работы ножом, или тем, что его заменяет. В случае арбалетов будет все еще хуже, пускай он и прощает стрелку многие ошибки, но обратная сторона – это сложность починки, если что-то в нем выйдет из строя. Даже механизм самого простого китайского Ман Кунга на колене не заменить, нужна мастерская и не в виде молотка с зубилом. Человеку с ножом, смекалкой и пониманием что нужно получить в итоге, вполне по силам сделать примитивный арбалет с нуля от и до, буквально за пару дней. Только для этого уровень крафта должен быть в 2-3 раза выше, чем при создании лука и стрел. Иными словами если вы не стреляли, не вырезали, не рассчитывали мощности, не раскалывали стволы деревьев подручными средствами, не представляете, как создается спусковой механизм – этот выживач не про вас, не теряйте зря время на эту бесполезную херню, она вам вообще никак не поможет. Есть десятки гораздо более простых способов раздобыть еду, прямо вот сейчас и немедленно, начиная с корней лопуха и заканчивая запрудами на мелких ручьях, или даже рыбалкой. У кого с крафтом сложилось, у вас будет оружие для охоты на мелкую дичь, но на этом и все. Подвигов а-ля Метро, или там Ходячие, когда из токтического арбалета будете токтически отстреливать токтических зомбаков – не будет и близко, вас сожрут в первый же день. Ибо кроме возможностей самого оружия нужно учитывать и рамки его использования. У арбалетов и луков они достаточно узкие и специфичные.

  • - я вот видел на ютубе как какой-то чувак леголасит стрелами со скоростью одна в секунду! Это значит не 10-15 в минуту, а 60!!!

Я тоже видел на ютубе как немец жонглируя молотками забивает гвоздь в потолке, наверно самое время бегать орать, что немцы только так гвозди и забивают, верно? На самом деле есть зрелищная стрельба, ведется как правило на короткие дистанции, отхерачил 10-20 стрел и точка. В условиях войны и боя все немного иначе, там стрелять надо часами, из мощных луков, и по конкретным целям, которые двигаются, находятся ближе или дальше. Поэтому не надо путать развлекательную стрельбу, по приколу, со стрельбой на войне. Если бы эта псведопулеметная стрельба имела место в рамках войны, порох никогда бы не шагнул дальше первых ручниц.

  • - длинный лук мощнее арбалета

Разве что во влажных мечтах всяких шибздиков. Арбалет даже в своем самом примитивном виде, без рычагов, воротов и редукторов позволяет использовать для натяжения сразу обе руки, в удобном положении и самые сильные, спинные мышцы тела. Миф появился на той почве, что арбалеты бывают нескольких видов, и некоторые из них – небольшие, для стрельбы до 10 метров, или для стрельбы камнями по птицам, или вообще охотничьи чисто по дичи. Какие-то модели создавались даже для женщин, в Возрождение и Новое время аристократки любили косплеить Диану-охотницу. Все это естественно пилилось под их возможности, поэтому некоторая часть арбалетов не то чтобы сильно мощная. Иксперты, не вникая в суть происходящего, тут же начали сравнивать боевые лонгбоу, вот с этими малютками. Ну вот видите!!! Лонг 100, а ваш арбалет всего 10 или 20 кг!!! На самом деле как уже сказано арбалетов несколько видов и если проводить сравнение по условному модельному ряду, арбалеты для войны VS луки для войны, то арбалет будет мощнее. 60-70 кг оторвать от пола может наверно любой здоровый человек, а вот чтобы потянуть 30-35 кг лук вам будут нужны годы постоянной практики и тренировки. (Это все к тому же, ход тетивы на половину усилия, арбалет потребует силы больше в два раза, чтобы дать ту же скорость на выходе). Кто бы запаривался дорогущими арбалетами, если бы их нагинала тисовая палка. Эксперименты более чем показательны, арбалет стреляет дальше, выплеск энергии там больше. ЕМНИП кто-то пытался выстрелить легкой дальнобойной стрелой из арбалета, как бы даже не турецкой, и стрела разлетелась на куски прямо на сходе. Вот и сравните энергию в луке, и арбалете.

  • - стрельба в глаз

Как уже говорилось в обзоре на «Голодные игры» это пришло уже в эпоху пороха. К тому же, интересная деталь, у многих народов промышляющих охотой, глаза и вовсе деликатес.

  • - дальность стрельбы в моменты расцвета стрельбы из лука не могла достигать 800 или 900 метров, на самом деле бла-бла

Это самое вкусное, озвучиваются какие попало цифры, приплетается самая невероятная херотень. В чем суть траблы, турки-османы на колоннах площади Ок-Майдан выбили свои рекорды лучной стрельбы. Переписывать мне лень, погуглите сами, цифры лежат в пределах что-то от 600 до почти 900 метров. Никакой тайны и загадки здесь нет, это чисто спортивная стрельбы, отголосок эпохи османских завоеваний. Стрельба ведется специально созданными только под этот вид стрельбы луками (hilal kuram), специальными короткими стрелами, с использованием специального желоба на руку (sipur). Ральф Пейн-Голлуэй пишет что использование лишь желоба лично ему позволило выстрелить из лонгбоу (который заточен вообще про другое) на 470 метров, что составляет в полтора раза больше предельной дистанции в 300 метров, и больше чем в два – обычной, то есть 220. Организуйте нормальный лук, на самом деле хорошего стрелка, который умеет стрелять, и будет то, что выбито на колоннах, или около того. Но, это же надо потратить на изучения аж полдня, поэтому куда быстрее запилить эпичное расследование – не могли, понимаешь, немытые турки переплюнуть такой прекрасный лонгбоу, поэтому наверно там было что-то не так. Наверно там были не метры, а ярды! Не, снова много. Тогда футы!!! Ну теперь зашибись! Правда тогда непонятно что рекордного в стрельбе от 200 до 270 метров, и почему англичане так удивлялись, этим невероятным достижениям, но это и не важно. Патамучта покровы уже сорваны, законодатели лучных мод, чрезвычайно серьезно относящиеся к стрельбе, оказывается не умеют считать, измерять, переводить. Лонг снова победил, ура.

Боевая дистанция, а не спортивная, опять же усреднено, у длинного лука считается что ограничивается 300 метрами, это подтверждается расстоянием до башен, стен и т.п. на практике. Монгольский композит немного его превосходит 320-400, турецкому озвучивают порой до 500-550. Главное, понимать контекст этих цифр, стрельба из лука на такую дистанцию, в 99,999% случаев, будет стрельбой по площади. То есть лук на таком расстоянии не СВД и не Баррет, а скорее мортира, бьющая навесом, как повезет. Прогнозируемая стрельба – тот же Генрих 5, 220 метров, и эти условные два футбольных поля уже были уделом единиц.

Сила натяжения лонгобоу, как и сказано в сносках к «Истории средневековья», на флагмане «Мэри Роуз» основная часть луков находилась в промежутке между 40 и 60 килограммами, на 77 был всего один, делайте выводы. У композитных луков сила натяжения могла доходить до 240 фунтов, то есть почти 110 кг. Опять же, это не значит, подобное было по силам всем, это лишь единичные образцы. Вот данные из китайских летописей: из 3200 человек элитного корпуса лишь 80 смогли использовать луки 147-173 фунтов, 2200 – между 80 и 133, 920 человек – 67-60.

Охота, тут чем ближе, тем лучше. Понятно, что длинная палка особо незаметности не прибавляет, обычная дистанция по тем временам составляла 50-60 метров. Типа если это расстояние есть, уже можно попробовать сделать успешный выстрел. Плюс использование ядов даже на территории Европы. Кто-то, опять же смотрим выше, мог выстрелить и на 200 метров (десятка три на всю Англию), ну до сотки я думаю, людей было все-таки конечно больше. Сейчас эти же 100 метров едва ли не заоблачная дистанция для современных лучников, хотя блочные арбалеты, созданные специально для охоты, позволяют сделать убойный выстрел на этом расстоянии. Но подобное требует немалого опыта, и не будем кривить душой, сейчас такая стрельба проходит по разряду экзотики. То есть луки и арбалеты технически могут выдать убойный выстрел и дальше 100 метров, а вот уровень стрелков – уже нет. Ютуб в помощь, 15 метров – ныне средняя дистанция для охоты, а может и того меньше. Честно говоря, вот этого я не понимаю, влупить по животному в упор, с помощью супернаворотов (прицелов, дальномеров, релизов, камуфляжей, спецсидений и прочего-прочего), причем даже не с голодухи, а ради развлечения, вот это герой, Робин Гуд отдыхает.

  • - я тренируюсь 10 лет, и до сих пор не мегалучник, а ведь я стреляю почти каждый месяц, ну уж один раз в квартал точно!

Действительно, странно, обычно уже после двух с половиной уроков все становятся мастерами. Пора разоблачить короля Генриха, как это он умудрялся попадать на 200 метров, и внука Чингизхана, убившего то ли оленя, то ли антилопу за 400. Врут наверно, у первого футы были, не иначе! А мерзкий монгол поди и стрелять не умел, забил антилопу ногами, а затем заставил летописца написать цифру побольше, вот и стал героем. Стопроцентно так и было, раз современные любители, стреляющие в лучшем случае по выходным, не могут повторить результаты тех, кто всю жизнь занимался стрельбой, то такого быть не может. Точняк.

  • - стрелы пробивали рыцарей вместе с лошадьми

Ну разумеется, мне такое и про камень из пращи где-то попадалось. Этот миф – сборный ублюдок сразу нескольких заблуждений, перенос понятий современной войны, неправильная трактовка результатов стрельбы по баллистическому гелю и доспехам. И дело вот в чем, человека в броне не обязательно убивать, само его ранение при средневековом уровне медицины – это гарантированно серьезные проблемы. Даже если из ста стрел всего одна (1%) попадет просто в мягкие ткани (не печень, желудок, или голову, просто в мясо), человек с очень большой долей вероятности в ближайшее время воевать не сможет. Поэтому акцент «пробивает на вылет, и еще следом что-то там» – бред сивой кобылы. Стреле достаточно пробить защиту, и погрузиться в тело хотя бы на 2-3 сантиметра. Все, ее роль уже сыграна, этого достаточно для очень больших проблем. В мире, где кровопускание – главное средство лечения (причем эта процедура выполняется всей роте одним и тем же грязным ножом), а мытье горячей водой – открывает путь болезням, совсем небольшое ранение выводит человека из строя если не насовсем, то как минимум надолго, достаточно глубокого прокола кожи. И это даже без ядов, англичане вообще обычно втыкали стрелы в землю, чтобы не возиться с мешками или колчанами. Но и без этих ништяков обычное ранение могло аукнуться предельно серьезно. Гуглите Ричарда Львиное сердце.

  • - луки с 4 плечами, вот реальный маст-хэв

Типичный фэнтезя-продукт. Корни растут оттуда что луки внешне, сами по себе, отличаются друг от друга несильно. То есть длинный от монгола – заметно, а вот тисовый лонг от не тисового — уже не очень, да и натянутые рекурсивы тоже весьма и весьма схожи. То есть специалист конечно отличит «турка» от «корейца», но речь идет о том факте, что игрок в какой-то условной игровой вселенной должен сразу раздуплять что вот это — мегалук, и от отличается от соседей сразу и навскидку. На самом деле лук с четырьмя плечами не имеет смысла, поскольку стандартные материалы для изготовления лука могут обеспечить силу натяжения и в 200 килограмм, только кому это надо, со средними даже не 50. Я уже молчу о сложных технических аспектах, по созданию этой чуды-юды. Задавшись целью запилить такое уродство в реале можно, оно будет стрелять, но смысл в этом будет нулевой. Дохрена возни и стандартные характеристики, который выдаст обычный лук с двумя плечами.

  • - лук появился как оружие войны

Лук это такое оружие, которое требует постоянной практики, чем стреляешь больше и чаще, тем успехи лучше. В эпоху появления лука, то есть в каменном веке, постоянную практику давала только охота. Без практики лук бесполезен от и до. Поэтому скилл нарабатывался в первую очередь каждодневной охотой, а не войной.

  • - лук это что-то типа конструктора, типа как в арбалетах один кует дугу, другой создает ложе, третий — механизм.

Лук крайне специфичное оружие, где важна каждая мелочь, поэтому нормальные мастера, как правило, делали все сами от и до. То есть на стадии заготовок материал мог пройти через другие руки, но финальная подгонка деталей, и уж тем более сборка – это предельно ламповый процесс, где все делается на основе проб и ошибок. Вмешательство со стороны не позволяет правильно оценивать плюсы и минусы изделия, делать нужные выводы, а следовательно, проводить поправки в том или ином направлении. Лишь когда все изготовлено одними руками, ты получаешь чистую картинку. В арбалете это не критично, но в композитах подобное предельно важно.

  • - я не понял тактических лучнегов а-ля Робик не было?!

Ни в каком виде, к тому же длинные луки тогда хоть и были в ходу, но большого распространения на момент покорения Иерусалима не имели. В условиях города лучники вообще очень уязвимы, помните да, на стрелу – 5 секунд (в нормальном, а не цирковом режиме), поэтому если враг был близко, или мог быть близко, лучники переходили на обычное оружие ближнего боя. Это как раз снова про выживание, и узкие рамки лука и арбалета. Если у вас лук, на вас бежит три человека даже по прямой улице, и в запасе есть 50 метров, то шансов выжить чисто на луке считай нет, на арбалете тем более.

Если что-то забыл или у вас есть на примете вкуснятинка, ссыльте ниже.

  1. Ilen:

    Я бы в пункте про «стрелы пробивали рыцарей насквозь» сделал акцент на то, что сейчас очень много крайне качественных (вот, например, хотя думаю уже попадалось: https://m.youtube.com/watch?v=DBxdTkddHaE&t=1253s ) реконструкций стрельбы по доспехам.
    Результаты же доказывают, что пробить доспехи даже очень мощным луком, да и арбалетом тоже, не просто – что логично, иначе бы армии средневековья перевооружились бы именно ими. С другой стороны, в армиях всегда присутствовало дочтаточно народу, облаченного в второ-/третье-/четвертосортное снаряжение.

    Ну и есть момент про раны. Сейчас не готов с работы кидать пруфы, но частенько встречается, когда человек еще тех времен (или даже наполеоновской эры) получает кучу ранений, а через неделю уже опять в строю. В знаменитой дуэли миньонов мне помнится был кто-то, получивший больше десяти уколов рапирой и кинжалом, и чуть не выживший, если бы не вскочил с кровати раньше времени. Мне кажется, этот момент стоит разобрать, в случае наличия свободного времени постараюсь поискать на эту тему материал.

    • Ilen:

      А, вспомнил, это еще Клим Жуков еще рассказывал, что те люди поправлялись намного быстрее, приводил пример нашего генерала, который получил 17 колющих ранений, а через две недели был вполне здоров.
      Он такое дело выводил из предположения, что у них тогда на фоне отсутствия лекарств был куда сильнее иммунитет. Но опять же надо будет поискать информацию и статистику.

      • Chertoznai:

        А Ричард ЛС загнулся почти от царапины :D На мой взгляд точка зрения меньше лекарств – лучше иммунитет, так себе. Крестьяне лекарств не видели, гарантированно не видели. Максимум на что могли рассчитывать – зубодера-кузнеца, и знахарку, которая сварила бы супец из червей. Средний возраст этих могучих кметов не дотягивал и до 30 лет. Поэтому на самом деле связь сложнее, слишком много лекарств могут мешать иммунитету. Есть отдельные уникальные случаи, когда два десятка ранений и человек выживает, но в основной своей массе все было печально. До Айзенкура англичан погибло от дизентерии больше, чем собственно в бою. Так что в этом вопросе я с Климом бы поспорил. Порог выносливости у людей прошлого был конечно выше, но не из-за отсутствия лекарств, а самой спартанской среды, когда терпение было частью жизни. Отсутствие же элементарных медицинских препаратов, которые сейчас продаются даже без рецепта, убило людей больше любой чумы.

        • Konstantin:

          Ну, тут скорее срабатывает естественный отбор. Выжили самые стойкие к отсутствию медицины))) Так что какой-то запас выносливости и живучести был по-выше, но на общей картине это не сильно-то отражалось, отсутствие медицины оно такое, чуть какая-то слабина или чуть более неудачно стечение обстоятельств – всё, хана.

          • Chertoznai:

            В каком-то смысле, да :D В череде войн, мора, неурожая, выживали самые-самые сильные или удачливые. Но даже эта выборка не давала гарантии что доживешь хотя бы до 40-ка.

    • Chertoznai:

      У этих реконструкций одна общая проблема, доспехи пилятся из того что под рукой, то есть отличной современной стали без дефектов. Поэтому важно прочертить грань насколько эти эксперименты можно принимать за правду. Я так понимаю что в подавляющем большинстве скорее всего стрелы именно так и ломались (они и у меня ломались таким точно макаром, если попадал во что-то металлическое), но порой при дожде из стрел одна из них могла найти слабое место в металлической пластине.

      Про доступность лат это важный момент, в них были не все, и даже если верхушка была защищена на 99%, то с лошадьми, оруженосцами, тем более обычными солдатами дела обстояли сильно хуже, настолько что лук по прежнему помогал одерживать победы, даже в эпоху расцвета брони.

      • Ilen:

        Если мне изменяет память, все же не от царапины, а от полновесной раны в район шеи. И да, понятно что гангрену и заражение крови никто не отменял. Я не к тому, что все были здоровые как кони, я к тому что прямо вот царапина/неглубокая рана далеко не всегда выводили бойца из строя.
        Я скинул конкретно этот пример, потому что там как раз нагличанцы заморочились настолько, что взяли аутентично сделанные кирасу, лук, стрелы – только кольчуга и акетон были условно-средние.

        • Chertoznai:

          Я видел столько видел мнений по тому, что там случилось, что уже нехорошо. и Царапина и не царапина, и рука, и шея, и плечо, чего там только не было, включая кухаря с арбалетом %)

          С этим не соглашусь :D низкая культура гигиены, а тем более медицины не могли не влиять на уровень лечения и здоровья вообще. Царапина-то может в могилу и не сводила (Эмиля из Леннеберги смотрел? как на колбасе чувак косяка словил, бытовуха в чистом виде), но рана без внимания это рана без внимания. хорошо если иммунитет заборет, но сам представь иммунитет недоедающего крестьянина, пусть и свободного. а если со здоровьем швах – это не просто воспаление и жар, это уже настоящая лихорадка, глоток тухлой воды – плюс дизентерия, а потом пришел лекарь и пустил кровь грязным ножом. и это самый легкий случай, когда например ранили в плечо, или ногу, а если ранение тяжелее? поэтому я думаю что с ранами было печально, даже если человек выживал, жар и температура здоровья не прибавляли, а сами раны не позволяли воевать в прежнем режиме, и с прежней силой. То есть даже убивать необязательно, стрела может сыграть свою роль буквально погрузившись на дюйм. такой человек скорее всего выживет, (если в мясо это пойдет и без артерий), но приходить в норму будет долго, что собственно и требуется.

  2. Ilen:

    В копилку мифов:
    1. Тупые рыцари презирали стрельбу и даже пальцем тронуть тетиву – дикий харам.

    • Chertoznai:

      Ну я такое про арбалеты слышал, типа ужасно бесчестное оружие, такое звучало и в ИП, и кого-то из наших авторов, Еськова что ли.

      Ок, это заблуждение разбивается просто – вспомним Ричарда, говорят он сам был неплохим стрелком, опять же, старина Генрих. То есть уже этих примеров хватает, чтобы понять лук или арбалет не были табу даже для королей. Они с удовольствием использовали стрелковое оружие.

      Есть технический момент, когда от рыцаря больше пользы на переднем крае, а не в тылу, но это не про «нельзя», а про «в битве стенка на стенку рыцарю среди лучников быть уже западло».

  3. Ilen:

    2. Лук в силу своей конструкции стреляет дальше, а арбалет ближе, но мощнее. (вот тут я сам не дам точного ответа, сколько тут истины и при каких нюансах, типа веса стрел и скорости распрямления плеч)
    3. Арбалет запретили, потому что он пробивал полные рыцарские латы навылет.
    4. Арбалет – устройство бесшумной стелс-стрельбы.
    5. Классика с расшеплением стрелы стрелой
    6. Боевой лук в 100, 200, 1000 раз лучше мушкета (фузеи, аркебузы).
    7. Ну и на закуску можно амазонок с их грудями и вообще луки в лапах у мамзелей.

    • Chertoznai:

      2. да, я понял о чем ты, но тут нужны сравнительные данные хотя бы из качественных современных реплик, с акцентом на весе стрел. ну и плюс к этому надо учитывать условия использования оружия. арбалет во многих случаях был направлен не на дальность поражения (когда работает площадь), а на точность попадания по конкретной цели. Это из лука можно врага буквально засыпать стрелами, хоть одна на 20-30 да попадет, и что важно, эти 30 стрел уйдут в среднем за 2 минуты. а вот некоторые арбалеты могут взводиться 2 минуты, выстрел в белый свет, понятно, что просто напрасная трата сил, времени, ресурсов. Поэтому рационально сделать гарантированный выстрел хотя бы на средней дистанции и тяжелой стрелой, а не легкой на дальней. То есть, существует предел дальности, за которым результативная стрельба сильно снижается, и уместнее нарастить вес стрелы. пусть всего 100 метров, но стрела будет 150 грамм, с гарантией попадания 90%, чем 250 м со стрелой 80 грамм и 30% попадания.
      Я так думаю, боевой арбалет может выстрелить дальше лука, и лонг он точно перекрывает, это уже давно установленный факт, а может и монгольские\турецкие (усредненные варианты понятно) но само оружие ориентировано весьма специфично, поэтому «дальше» на каком-то этапе становится не столь важным, и на первый план выходит ближе\точнее\почти гарантированно, поэтому выхлоп (разница между летит вообще и могу попасть) идет в наращивание веса стрелы.

      3. да, это самая очевидная причина, арбалеты разрывали людей на куски, и поэтому их запретили, в Средневековье, ага))

      На самом деле арбалеты, да и порой луки запрещали, но не из их чудовищной мощи (когда это людей останавливало?), а потому что феодалы вырезали друг друга, убивая ресурсы необходимые для Крестовых походов, что свидетельствует о том, что процент пострадавших от стрел был существенным и значимым. Маленькие арбалеты одно время запрещали то ли во Флоренции, то ли в Венеции, лень искать, но дело не в ядерной мощи сабжа, а в том что выстрел можно было сделать внезапно, и на очень близкой дистанции.

      4. да, такое есть, мозг пытается заассоциировать новое с тем, что уже знает, для упрощения запоминания. ну и плюс пачка игр внесла свою лепту :D на самом деле скрипит и дерево, если лук деревянный, редуктор и ворот тоже издают шум, да и железная козья нога имеет свойство звенеть. то есть даже взвести арбалет на расстоянии 5 метров бесшумно не получиться. и в современных вариантах тоже слышно поскрипывание. ну а сам выстрел это вполне четкий щелчок, который вблизи гарантированно слышно, но на расстоянии, да хотя ты 20 метров он уже не так заметен. Говорят в баллестре, том что стреляет камнями, именно за счет такой конструкции выстрел тихий.

      5. специально такое считай не реально. в первую очередь потому, что это стрельба на точность и дальность, и запас энергии у стрелы на подлете к мишени уже на исходе. если совсем вблизи, скажем 10 метрах, то энергии на раскол при правильном наконечнике и векторе вхождения – хватит. вот только сколько времени займет подобное, не хочу даже думать, шанс будет, но очень маленький, и по мере отодвигания цели он будет падать в разы, а затем и сотни раз.

      6. лук и правда во многом лучше, точнее и быстрее, но только при наличии 60-го скилла, который нарабатывается предельно долго, это касаемо разреза один вид оружия против другого, по одной мишени. На практике же, в боях, обычно выигрывает огнестрел, который стреляет пусть и не суперточно, но при стрельбе залпом, когда один ряд солдат сменяет другой, владельцам луков обычно противопоставить нечего. Комплексно, при правильной стратегии, порох выиграл у луков везде, где только можно, это исторический факт. Как к слову и то, что некоторые эвенки охотились с луком до 60-х годов 20-го века :D Поэтому так важно понимать контекст и рамки каждого вида оружия. Завоевательные войны европейцев велись как раз с не самым хорошим пороховым оружием, до изобретения нарезов, и это им не помешало «освоить» миллионы квадратных километров, успешно ведя войны с коренными жителями. Потому что решает не только одно оружие в чистом поле против другого, а и общая стратегия действий, тактические приемы, учет логистики и многое другое. и тогда внезапно оказывается что 10 индейских лучников 60-го уровня, верхом на лошадях, выносятся толпой переселенцев с мушкетами и в фургонах за полминуты.

      7. сиськи стрелять не мешают, лучная стрельба доступна и женщинам :D у кочевых народов обычно умеют стрелять все, потому что если мужики в набеге, кто будет выполнять их работу – охрану стад и охоту? поэтому никаких трабл. ограничения могут быть по культурным, социальным или религиозным причинам, но физически – это доступно без проблем.

  4. Konstantin:

    Есть ещё забавная фэнтезийная шняга, пусть и не такая частая, – это то что луком можно врукопашку отбиваться, есть кадры умудряющиеся прилепить к луку лезвия и типа луко-клинок сделать.
    В варкрафте вообще есть типа клинки, которые похожи на согнутую дугу лука, типа эльфы на столько лучники, что даже когда делают оружие для рукопашной у них фигня на лук похожая получается XD

    • Chertoznai:

      Да, азиаты такое любят)) Лук, тем более композитный достаточно прочный, и если ударить по башке, такое он пожалуй выдержит, но против против заточенного оружия он может быть продержится несколько ударов, но после этого его точно можно будет выкинуть. И не потому что плечи будут изрублены в мясо, а потому что даже из-за одной зарубки сместится баланс, и плечи будут играть неравномерно.

      Да, я понял про что ты))) Видимо из этого и исходили, пусть будет уникальное эльфийское оружие, как лук, только холодняком.

  5. Chertoznai:

    Еще миф, английские крестьяне имеют большую практику по стрельбе, чем любые кочевники, а поэтому они ух…

    Лучная стрельба это практика, практика и снова практика. У кого практики больше, у усредненных монголов, которые используют лук день за днем чтобы выживать в суровых условиях степей, охотясь на все что шевелится, или у тех кто связан пачкой запретов аристократов, и стреляет в основном по мишеням – решите сами. А можно пролистать страницу выше и увидеть рекорды там и там, разница составляет почти 2 раза.

    • Ilen:

      Кстати про это было недавно неплохое видео от Бересты (https://m.youtube.com/watch?v=B9YfnnlZogY) где он разбирал что в плане профессионалов там был в целом паритет, а вот усредненный показатель конечно в пользу степняков.

      • Chertoznai:

        Ну какой паритет может быть у людей, которые лук используют каждый день, и тех, кто условно говоря тренируется раз в неделю, в воскресенье. Йомены – мелкие землевладельцы, которые сами обрабатывают землю, в условиях средневековья это постоянный тяжелый труд и без луков, к тому же охота на все что крупнее зайца – под запретом. Теперь сравниваем с кочевниками, которые буквально лук не выпускают из рук, потому что рядом может быть враг, дичь, хищники, угрожающие стадам. Никакого знака равенства между этими людьми быть в принципе не может. Любой охотник/егерь/кочевник с постоянной практикой всегда будет в выигрыше по сравнению с крестьянином. Сам скилл в силу бОльшего использования этого оружия будет выше. Плюс разница самих луков, когда рекурсив в выигрыше. Причем весьма и весьма ощутимом, европейцы преподносят Генриха 5-го, как матерого снайпера, а в Монголии внук Чингисхана перекрывает его рекорд почти вдвое. Вот и паритет, почти в 180 метров разницы.

        Единственное о чем уместно тут говорить, что луки сами по себе работают на предельной дистанции крайне редко, и поэтому рамках армия против армии, когда стрельба ведется по толпе, на дистанции до 100 метров, разница межу стрелками уже считай пропадает, новичок будет наносить почти такой же урон как и мастер. Но это вообще никак не завязано на национальности стрелков, это так будет со всеми, хоть с индейцами, хоть чукчами.

        и по Бересте, год назад его ролики я наверно еще смотрел, а потом, после косяков по доспехам, еще там чему-то, убрал из ленты и все. если по раскопкам было интересно, это его тема, он сам рыл и понимал что говорил, то луки-арбалеты – хайп чистой воды, видно что не его тема, и он даже не пытается копнуть глубже. Внимание, это в Уэльсе были отличные лучники, это горная местность где охота была на мази долгое время, вот почему конкретно там у лучников высокий скилл наработать получалось. Но в остальной Англии с этим было хуже, причины описаны выше. Были отличные середнячки, которые отлично стреляли по площади, по толпе, на близкой дистанции даже по яблоку, и в условиях тех войн, соответствующих стратегий и тактик, этого хватало за глаза. Только не надо под эту дудку теперь задвигать, те побеждали луками и эти, значит разницы считай не было. Разница была, и ее не могло не быть. Как профессиональный, так и средний уровень у тех кто стреляет каждый день будет заведомо выше тех, кто делает это иногда.
        Честно говоря я в ахере, не думал Береста что докатится до такого, правильно значит сделал, что не смотрю.

Spam Protection by WP-SpamFree Plugin