Сам смотрел «Аватар 2» только в обзоре, ну разве что еще кучу новостей по нему изучил. Поэтому очень вероятно, что в чем-то могу сильно ошибаться. Плюс, к самому обзору добавить особенно нечего. Однако есть уверенность, что в отношении пары моментов все же высказаться можно.

Судя по всему, все, что было неоднократно обсуждено и пережевано про первый фильм, применимо и ко второму. В частности это довольно корявая драма и, как итог, сильно размытый посыл. Другой вопрос, что Кэмерон во втором фильме многократно усилил накал того, к чему предъявлялись претензии. Это как в случае заноса машины выкручивать руль в обратную от вектора заноса сторону.

Если чуть более развернуто, то в любом фильме можно выделить визуальную и драматическую составляющие, а также итоговый посыл. С визуалом у Кэмерона всегда был порядок. И даже старые фильмы со взрывающимися игрушечными машинками, а также роботом на проводах до сих пор смотрятся на «Ура».

А вот остальное именно, что идет под откос. В обзоре на первого «Аватара» говорилось, что Кэмерону вменяют скатывание в соплежуйство. Но, судя по всему, это не точно. Есть понимание, что это скорее примитивизация историй. Это особенно нехорошо в контексте тем, которые намеренно и в силу объективных обстоятельств затрагивает мэтр. Тем более, что Джеймс может снимать и драму и экшен и, что немаловажно, умело это все совмещать. И это как раз тот случай, когда мастерство никуда не денешь.

Сейчас много говорится о необходимости упрощения повествования в кино. Причем голоса раздаются как в лагере киноделов, так и в зрительской среде. Джеймс, осознанно или нет, следует этому «тренду». В итоге получается повествование уровня сказки «Красной плесени» из песни «Укуренная осень». К слову сказать, на все претензии можно отвечать цитатой из упомянутой сказки: «Не наезжай на стариков с тупыми вопросами».

Тут как раз и стоит коснуться нескольких частностей из обоих двух фильмов. И начать стоит темы, которая по накалу споров похоже переплюнула даже экологическую составляющую. А именно – кто кого отделал, и кто хороший, кто плохой.

Первый фильм четко сталкивал людей и навей. Но при этом давал много пространства для осмысления через какую-никакую рефлексию персонажей, их флэшбеки и прочие нехитрые, но рабочие приемы. И в этом пространстве для осмысления кроется очень важный нюанс. Нечеловки здесь очень человеки. Причем этот тезис применим не только к «Аватарам». Будь то отважный маленький тостер, агрессивно-дружелюбные лошадки, неказистый робот-мусорщик и т.п – это все истории про людей. В итоге история смотрелась довольно просто. Пришлые шахтеры передрались с местными промысловиками. Промысловики кое-как отпинали и прогнали шахтеров. Барыги при этом понесли убытки. Наверное.

Противопоставление же футуристичной цивилизации и верхнего палеолита здесь воспринимается как бешенные экзерсисы дизайнеров и идеализм. Ну, или просто «фентезя». Противопоставление людей, как угрюмых чуханов-технократов, и синих ребят, как гордых натуралистов-гармонистов, в общем-то тоже из этой области. Нави здесь «хорошие» не потому что они няшки-обаяшки (им бы еще сделали носик черной кнопкой и возможность фырчать), а потому что нельзя просто взять и лишить кого-то дома из-за прибыли. Это вроде как не по-человечески. Кстати, было бы интересно, как воспринимался бы фильм, будь на месте синих гуманоидов известные жуки из известного произведения, как вариант покрашенные синей краской.
И кстати о барыгах. Далеко не факт, что они сильно пострадали. Была такая «Голландская Ост-Индская компания», просуществовавшая почти двести лет. И в итоге вышло так, что простые граждане ураганили от ее имени в Азии, бодались с британцами отчасти тоже во имя торговой компании и ее маневров. И, в конце концов, когда фирма обанкротилась и продала все имущество государству, отрабатывали ее долги.

Про Голландскую ТНК интересно тем, что из этого можно было бы вывести «обоснуй» для замены во втором фильме частной конторы на все человечество. Так как по большому счету такое вовсе не невозможно. А обоснуй здесь именно, что необходим, и это задача для Кэмерона, как рассказчика, выполнимая. Потому как при текущих вводных напрашивается вполне простой вывод: «Бей людей – спасай Пандору». И иронично, что упомянутый в обзоре мультфильм «Долина папоротников» даже в сравнении с первым фильмом получился проработанным и глубоким. Но о мультфильме стоит сказать более подробно ниже.

Это можно считать замечанием про композицию. Как изначальную, так и развивающуюся по ходу повествования. В двух фильмах по отдельности и в дилогии в целом. Далее можно отметить пару моментов про тех, кто находится в этой всей композиции. То есть про персонажей.

О том, что история теперь фокусируется на новом поколении, Кэмерон вроде бы сам говорил в одном из интервью. Основная же проблема с новым поколением обозначена в обзоре. Эти дети не из джунглей. Это дети из американских фильмов про детей и для детей. С «непростыми» отношениями между подростками, которые смотрятся как-то инородно в контексте родоплеменного общества. В том плане, что времени гонять балду и просто так шариться по джунглям у людей палеолита особо нет в любом возрасте. И в мире, показанном и в первом и даже во втором фильмах, такие дети не дожили бы до своих лет. Что-то такое можно сказать и о местных китах. Дикая природа, как на Земле, так и на заявленной Пандоре – довольно агрессивная среда. И выживание без какого-либо проявления силы и агрессии тоже видится просто невозможным. Все это очень сильно портит восприятие картины. Так как вроде бы повествование идет в серьезном ключе, а здесь только песен как в мультике не хватает.

Что же до старых персонажей и их изменений, то в силу того, что непосредственно кино не смотрел, сказать могу отметить только пару моментов.

В обзоре был вопрос, помним ли мы дугу характера Салли. Ответить на него можно то, что это дуга характера вспоминается, но очень смутно. Ему конечно далеко до Великого Князя Данилы Козловского, но большую часть первого фильма он ведет себя довольно вяло и по большей части выступает ведомым. Даже и особенно находясь у нави, где он особо и не задумывается о том, что должен что-либо предпринять в отношении своих новых друзей. Потому как в зад всем дышит та самая корпорация. Инициативы с его стороны тоже вызывали много вопросов.

Впрочем, все эти претензии действительно становятся несущественными в контексте нового Салли. Само по себе задвинуть главного героя на второй план – не проблема и в этом нет ничего плохого. И Кэмерон такое тоже умеет. Он такой маневр провернул еще во втором «Терминаторе» с Сарой Коннор. Все остальное про бывшего главного героя было сказано в обзоре. В дополнение стоит, пожалуй, только отметить тот факт, что в лесу, помимо березок и окушков, остаются еще и очень важные деревья с нейроинтерфейсом. Вроде как предотвращение уничтожения этих очень важных деревьев было одной из первостепенных задач для хороших ребят в первом фильме. Поскольку на эти деревья была завязана чуть ли не сама жизнь на Пандоре.

Это касательно Салли. Но, что немаловажно, сильно досталось и Квотричу. В первом фильме он, по сути, являлся главным антагонистом. Фрик-барыга был больше для антуража и собственно для обозначения «корпоративности». До корпората из другого кэмероновского же фильма, «Чужих», местный манагер не дотягивает никак, хоть и должность вроде повыше.

Квотрич в первом фильме был как персонаж довольно интересен. Сравнить его, может и сильно условно, но можно с Клодом Фроло из диснеевского «Горбуна». Тот тоже говорил вроде бы про правильное, был харизматичен, но в итоге выступил максимально монструозно-мразотно. Вот и бравый полковник, казалось бы, имеет правильные моральные установки и говорит о Родине, братстве, необходимости сохранить жизни своих подчиненных и подопечных. Только при более детальном рассмотрении понимаешь, во что у человека мутировало его понимание о том, что такое хорошо, а что такое плохо.

И тут, пожалуй, крылся очень важный прокол в драме и повествовании, который очень сильно повлиял на восприятие первого фильма в целом. По сути Квотричу никто ничего не возражает. По хорошему этим бы заниматься главному герою. Ну там сказать, что мое здоровье не стоит жизней хоть синих, но по сути тоже людей, что их из дома выгонять нехорошо. Или допустим в одной из финальных сцен, где полковник спрашивает: «Думаешь, стал одним из них». Ответить: «Нет, остался человеком, в отличие от тебя». Это вместо того, чтобы шипеть по-кошачьи. И втыкать в птеродактилей. Получается, что главгада грохнули, но объяснить, почему он главгад, не удосужились. А, судя по количеству споров на эту тем, следовало бы.

Второй же фильм, похоже, решил все эти проблемы просто. Квотрич теперь просто урод. Моральный урод, обремененный жаждой насилия, просто потому что… За ним по сути ничего не стоит. Разве что желание личной мести. В этом плане даже робот из первого «Терминатора» выглядел куда более сложным персонажем.

Прокол в драматической составляющей приводит к очень странному посылу, о котором по большей части было сказано в обзоре. Разве что стоит отметить, что «смещение акцентов» в повествовании здесь приводит отмиранию критического мышления. Помимо продвижения навийского идеалити напрямую или косвенно продвигается технофобия и кухонный нацизм в отношении уже человечества. Даже условно хорошие люди здесь, по сути, просто бесполезны. А плохие люди, даже воткнутые в тушку нави, похоже становятся еще большими скотами. Ну, разве что поворот, когда запропавший батя вернулся к сыну синим не выглядит нереальным.

Итог получается не очень. Судя по всему второй фильм сам по себе мог бы сойти за непритязательное развлекательное кино, когда у зрителя в одной руке ведро кукурузы, в другой ведро химии с газом, а на экране идет психоделическая фантасмагория. Но во-первых у «Аватар 2» есть первая часть, на которую он очень сильно опирается. Во-вторых, кино все же пытается быть серьезным и затрагивать серьезные темы. И, в-третьих, это очень масштабное полотно от очень серьезного деятеля искусства. Вдобавок можно сказать, что планы у серьезного деятеля искусства, судя по всему, наполеоновские. С действительно плохими нави, путешествием на Землю и даже возможным исправлением Квотрича.

И тут-то как раз и можно вспомнить мультфильм «Долина папоротников». Причем обе части, так как у них с «Аватаром» местами похожая судьба. Несмотря на то, что обе «Долины» это именно для детей.

Однако, первая «Долина папоротников» в плане пинания человечества была куда тоньше, чем даже первый «Аватар». И это с учетом сказочной составляющей в виде злобного духа, спевшего эротическую песню про загрязнение. И человечество здесь представлено, помимо главного героя, всего двумя трактористами. Которые в общем-то и не злые сами по себе. И главный герой в конце принимает решение работать с людьми и говорит своим коллегам по лесоповалу: «Все должно измениться». То есть вместо того, чтобы посадить бульдозеристов на нож и остаться в гармоничном мире, выбирает новый нелегкий путь.

Даже жаль, что мы скорее всего не увидим, к чему придет главный герой. Поскольку второй мультфильм поступил примерно как Кэмерон. Выдал пару однозначно плохих, но при этом до жути картонных, людей. Добавил пару относительно нормальных человеческих персонажей, чтоб маленький зритель мог хоть с кем-то себя ассоциировать. И всех оставшихся старых персонажей заставил вести себя, мягко говоря, странно. В том числе в рамках заданных первым мультфильмом характеров.

Да, это было про простые мультики. Но, если так подумать, и «Аватары» – просто кино. Только и мультики, и кино, и массовая культура в целом (возможно даже игры), в силу объективных условий, в любом случае продвигают какие-то мысли и идеи. Тем более, что «Аватар 2» встречен довольно тепло.

Вот как-то вкратце так.