Минутка юмора

Дата: 2nd Январь 2022. Автор: Chertoznai. Рубрика: Разное
%d0%bc%d0%b8%d0%bd%d1%83%d1%82%d0%ba%d0%b0-%d1%8e%d0%bc%d0%be%d1%80%d0%b0

Начнем новый год со смеха. Новогодним обзором как вы все знаете, были «Голодные игры», абсолютно отбитая детская ахинея. Но в комментсы ожидаемо нагрянул главный мегаспец по лукам,  и меня так забрало, что ух, решил, что надо всем посмеяться. Хватит пудрить людям мозги безнаказанно. Итак, неким Miko Archer была озвучена такая точка зрения, что, начнем с конца претензий мегаэксперта, яблоко к стене стрела бы не прибила, а пробила бы его насквозь и пролетела.

Прежде всего, все зависит от мощности лука, оперения и наконечника стрелы. В первую очередь, конечно, самого лука, оружие высокой мощности могло бы выстрелить с такой силой, что стрела потенциально пролетела насквозь. Но если оперение будет жесткое, или грубое, то хрен там, а если и наконечник незаточенный, а само древко не гладкое, то тем более. Ну а если лук и слабенький – будет то, что мы видели в фильме, пробить яблоко силы хватило, и даже потащить его немного на стреле, но на этом и все. Сколько там фунтаж, какие стрелы – мы можем только гадать. Потенциальная возможность для показанного есть, а рассуждения на три страницы, ну вот если так и если эдак, а вот еще подключим стрелы, вязкость яблок, чтобы в конце признать один из 10-ти вариантов жизнеспособным, в обзоре нахер не нужны. Даже при том, что мне эта тема близка, подобные отступления в рамках сложившегося формата, совершенно лишние. Они-то и на бумаге будут интересны двум с половиной человекам, а в видео, чтобы в конце концов сказать очевидное, да, это реально, в пень не упиралось. Главное, возможно ли такое? Да, возможно, при некоторых составляющих это реально и выполнимо. Были они или нет, мы не знаем, поэтому нахер долбить за то, чего нет?

И да, такого что не стоило лишнего внимания, там вагон и маленькая тележка. Например, отец сделал лук для ГГ когда ей было то ли 11, то ли 12 лет. А следовательно, представьте его фунтаж, для девочки 5-6 класса, это же Арья в первом сезоне ИП, ну или около того, это в первой серии они стреляли с Браном, так? А теперь только не смейтесь, с этим же детским луком ведется охота на оленей, привет Сьюзан и экспертам с мировым именем. То есть ясно, что это полная туфта, но снова останавливаться подробно в рамках обзора на этом смысла нет никакого. Это большой объем объяснений и малоинтересные, скучные для огромной части зрителей, подробности.

Вторая озвученная гениальная идея, в луке Киттнис – 50 фунтов. Понятия не имею, откуда это взято, в книге цифр на этот счет нет, в то, что какой-то посторонний человек, актриса, вообще не в теме, после трех дней тренировок (а скорее даже одного, судя по итогам) может натянуть почти 25 кг – я в жизнь не поверю. С детским луком, для пятиклашки, на охоте – мы разобрались, он был бы в самом лучшем случае на 7-8 килограмм. Ну а лук с игр, учитывая, что мы там видим стрельбу максимум на 20 метров, а обычно еще ближе, явно будет что-то в районе 10-ти кг. Никаких особых усилий для его натяжения, ни у первой лучницы, ни у ГГ, не видно ни разу за весь фильм.  Любой олимпик даст фору этой херне, пересмотрите видео со спортсменками, при том что у них луки меньше 20-ки, но прикладываемые усилия заметны и очевидны, в отличие от стрельбы в фильме. Поэтому единственные 50 фунтов откуда тут могут взяться, это из шоколодного глаза белки ну или предельно тупых рассуждений что нужен лук для охоты именно на оленей, и 50 для подобного занятия это как бы минимал, поэтому забиваем на то, что лук делал папа для деточки 11 лет, и бубним про пятидесятку. Ну как, ловко? Причина и следствие поменялись местами, вуаля, кому чуда на лопате! «А еще моя дочь умеет стрелять из такого!» Боюсь показаться невежливым, мне до глаза белки из чего может стрелять чья-то дочь, факт в том, что лук Китнисс делал папаша, который был еще жив, а значит, это был детский лук, и никаких 50-ти фунтов там и рядом не валялось, их даже на горизонте не было видно.

Ну и третье, самое главное, Китнисс лук тянет правильно!!! Ее учил аж кто-то там!!! Дескать, те стрелки, которые юзают лук без прицельных приспособлений, именно вот так и тянут, за нос!!!

Ок, видео с замедлением и стоп-кадром

Ну как, везде тетиву хорошо видно? Ничего ее не заслоняет? Нос там или губы кого-нибудь? Ведь Дженифер учила аж кто-то там, неебаться спец.

Отделим же мух от котлет, а козлищ от агнцев. Сходу оставим за кадром вопрос, кто в самом бедном и забитом дистрикте учил Китнисс стрелять в стиле конкретной спортивной дисциплины. Знаковое в такой технике то, что некоторые лучники (причем именно некоторые, а не половина, как кое-кто заявляет) тетиву тянут до крыла носа. А ключевая проблема, что кто бы там Лоуренс не учил, она на выходе лишь обезьянничает и бездарно косплеит настоящих лучников. То есть показать – показали, типа до сюда, типа вот так. Но в силу никакой практики, и это тоже видно, «до сюда» и «вот так» остались в теории. Это «в теории» отлично видно по тому как ГГ перекидывает нос через тетиву, 15-20 секунда, хорошо виден профессионализм, будто свинья тыкву пятачком толкает, или еще сильнее замедлить надо? Эксперты, с закрытыми глазами, к вам вопрос. Самый первый выстрел, где перекошенная харя и зажмуренные, испуганные глаза, потому что отожранную рожу слегка зацепило тетивой – это тоже про эпичную профи, и правильную стрельбу, как надо, благодаря обучению спецами. И 40-45 секунда, где тетива играет по живому, вместо того чтобы замереть – это тоже про невероятный скилл суперправильной стрельбы и потрясающую специалистку, натаскивавшую Дженни.

Даже у сраного Робика, в том говне по мотивам, практика ощущалась. Это такой же дрянной фильм, и стрелу он там держал смешно, и тагтические лучнеги были, и стрельба в полете, много всякой разной херни, но то, что ГГ умел держать лук в руках, сомнений не возникало. И мне тысячу раз похер кто его учил, сколько выстрелов актер сделал. Здесь же лютая жесть, плоскость хода тетивы прямо пересекает нос и губы. Именно, не касается, а пересекает. И на это… прибежавшим экспертом было заявлено, что половина участников данной дисциплины так стреляет и все норм, никто ничего не отбивает.

Вот так никто ничего не отбивает, а нос, заклеенный пластырем, просто для красоты, ага, а не потому, что по нему разок ударила тетива, и потому что кто-то налажал, несмотря на свой немалый скилл. Увидели, как совсем-совсем никогда-никогда никому-никому не прилетает в нос? С вами был на линии эксперт с мировым именем. Были бы раздутые губищи у этого мужика, как у нашей худосочной и одновременно самой накачанной бабы из 12-ти участниц (планка общего реализма, ага) не сомневайтесь, по ним бы тоже прилетело. Немного, буквально на несколько градусов поворот головы не туда, и это внимание, у настоящего профи, а не школьницы из леса, отбитый нос. (Говоря по правде,  ГГ хрен бы кто-то учил и целиться таким макаром, и держать стрелу тремя пальцами, под мощные луки, особенно в условиях тотального запрета лучной стрельбы, она стреляла бы совсем по примитиву). Дженифер не хватило практики, отработанных движений, которые выполняются на полном автомате, с четким пониманием, что и зачем. Не сомневайтесь, у каждого такого стрелка, использующего подобную механику прицеливания, будет десяток-другой прилетаний по носу, пока он не отработает до миллиметра правильное положение башки. И потом порою иногда тоже прилетит, если впихнет тетиву за губы или нос. Но мы же не можем позволить ходить звезде с распухшим пятаком, верно? Поэтому и есть то, что есть, пародия на настоящего лучника. Итого, носы битые есть, зашквар Китнисс видите сами, там порою тетива вообще в складках на роже пропадает почти целиком.

А теперь идем по ходу фильма и разбираем сцены, где лук в кадре:

- хранение деревянного лука без защиты от влаги – полнейшая дурь, лук, лежащий в стволе дерева это защита в самом лучшем случае только от воров. Для лука же это один вред, сами представьте влажность в гниющем стволе, валяющемся на земле. Хранение лука в тканевом чехле, обработанном воском (14 век, к слову), не прихоть, а жизненная необходимость.

- срок службы цельнодеревянных луков, например тисовых, всего несколько месяцев, когда там папаша сделал лук для Китнисс, 4 года назад? Ну так ему пришел трындец, причем два или три раза, из чего бы он ни был.

- охота по оленю ведется из того самого детского лука для пятиклашки, сами угадайте сколько потянет недоедающая 11-12-летняя девочка.

- техника стрельбы, с прицеливанием по тетиве\стреле подразумевает наличие какой-никакой школы, потому что при описанном запрете на луки, максимум что бы было в реале, а не фантазиях ушлепанов, самый примитивный вид стрельбы, навскидку и двумя пальцами.

- перекрученное и засмоктанное оперение стрелы, и так все очевидно, и в обзоре это уже звучало.

- только папаша мог делать луки для охоты на кроликов, открываю страшную тайну, идешь к почти любому ближайшему дереву, отрезаешь ветку больше трех сантиметров в диаметре и полутора метров длиной, и  у вас в руках мегаоружие для охоты на мелкую дичь до 20 метров.

- бег на охоте, зашквар сотого уровня. Он допустим только в случае ранения животного и его преследования, бег до выстрела – херня самой высшей пробы. Жизнерадостная скачущая туша Китнисс распугает все зверье в пределах нескольких сот метров. Охота с луком, это или засада, или подкрадывание, и всегда предельный минимум шума, ваш капитан Очевидность.

- перекошенная от первого же выстрела рожа, когда тетива слегка царапнула необъятную харю Китнисс, привет экспертам, никогда не отбивает рожу, точняк.

- полнейший зашквар в типа прицеливании, есть ряд лучников который юзают подобный способ, но, смотрите видео, губищи и нос за луком, а порою нос буквально гуляет по тетиве, показывая невероятный скилл Дженни, которая не может определиться как выглядеть покруче. Недотянуто – не так круто, а на полную оттяжку, мешает нос, отсюда и такие смешные дерганья.

- стрельба по глазам – лютый эпикфейл, откуда это пошло и с чего взялось – некоторые добытчики соболей, белок и т.п. ставят не капканы, а с помощью собак загоняют зверя на дерево, потом лупят из мелкашки по башке, стараясь попасть в глаз, и максимально сохранить шкурку. В луках это нахер не нужно, в охоте на пушных зверей используют тупые стрелы.

- стрельба по яблоку, см. выше – да это возможно, конечно не всегда, и не как правило, но если ряд вещей совпадет как надо, подобное реально.

- промах перед илитой, тоже возможен. Можно попенять что со второго выстрела ГГ тоже бы не попала, но я готов свалить попадание даже на случайность. Хотя есть мысль, что изначальная точка для этой сцены была не в реализме, а в дутой драматичности постановки, «Вот я такая умелая, но на меня даже не смотрят, а я им как покажу!!! Все так удивятся!!!», ну а затем списываем первый промах хоть на что-то, Мэри Сью – непогрешима, значит виноват лук.

- Бьорн и баба, закусанная осами, лупят без затей на 20 метров, а наша мега спец максимум на 10, при этом выцеливаясь по пол-минуты, реализм, ага. Плохиш, который игнорирует лук, стреляет лучше самой Дженни  с 80-м уровнем, пять баллов.

- эта же самая баба спит с колчаном на спине, ну потому что удобно, стрелам от туши сверху никакого вреда не будет, колчан же это одновременно и подушка и матрас. Выгнутые стрелы это же так правильно, а придавленные оперения вообще залог точной стрельбы. А еще когда придется убегать от разъяренных ос, весь комплект для Дженнифер, лук и стрелы, будет рядом. Поэтому надо спать с колчаном, все логично же!

- стрельба мегапрофи, попадающей в глаз всем и вся, по огромному мешку не приводит к положительному результату, надо подойти еще на три метра ближе. То есть по яблоку, что центру мишени, что в пасти свиньи, попасть можем, а по мешку яблок – траблы. Кто там натаскивал Лоуренс, повторите, еще разок…

- в момент прицеливания по мешку тетива ходит туда-сюда, на самом деле у лучников происходит жесткая фиксация оттяжки, из-за этого дерганья, больше-меньше, дуга полета стрелы будет нестабильной. Речь конечно идет не о килограммах разницы, но вот эти недотянутые или перетянутые 2-3 мм легко выльются в 1-2 метра недолета или перелета. И да, одинаковость выстрела – это залог правильной стрельбы, которому учат на первом же уроке, то есть можно поднять сам лук выше или ниже относительно горизонта, но оттяжка всегда одинаковая, таким образом вы получаете предсказуемую дугу полета стрелы. Если это расстояние «играет», вы попадете только случайно. В более сложных луках эту стабильность  обеспечивает кликер, небольшая пластина, которая сигнализирует щелчком что все, хорош оттягивать, стрела стала как надо, можно стрелять. В простых луках все по старинке, то есть движения доводятся до автоматизма, тело само понимает, что нужно оттянуть вот до сюда, не дальше и не ближе. Конечно же это приходит через десятки тысяч выстрелов на практике. И это один из главных показателей насколько лучник в теме. Тут же все ходуном и белке в глаз говорите, ну-ну… Шоколадное подмигивание мегаэкспертам.

- получив оружие чит-кодом Китнисс даже не сделала попытки пристрелять его. Три выстрела перед фриками, и все, лук изучен вдоль и поперек. Еще раз, стрельба из лука это прежде всего одинаковость, выстрел условно говоря должен быть как с арбалета, оружие можно поднять выше-ниже, подогнав дугу полета стрелы под цель, но усилие натяжения, всегда должно быть одинаковым. Вы двигаете лук, вправо-влево, выше-ниже, вводя поправки, но стрела оттягивается на одинаковое расстояние, это азы, основы основ. И что же мы видим? Новый лук, новые стрелы, и ГГ даже не делает вид что пытается вникнуть в совершенно новый для себя лук. Лайк, ага.

- попадание ГГ по пацану из «Пацанов», несмотря даже на небольшую силу натяжения в 10 кг, стрела с наконечником на пяти метрах способна убить человека. 2-3 сантиметра мяса и одежда помехой не станут. Это безусловно тяжелое ранение, вот только с тем, куда стрела попала в фильме, не смертельное прямо немедленно. Хьюи вполне бы успел добежать до сладкой парочки, даже будучи тяжело раненным, он непальский кукри перед этим юзал, да? Угадайте, что было бы на самом деле. Море крови и три трупа на поляне. У нас же, обратите внимание, девчонка, в два раза меньше чем Хьюи, с раной от дротика, умирает в 10 раз дольше, чем здоровый молодой лоб, от одной стрелы.

- уворот ножеманки от стрелы, а вот и хрен вам, на считанных метрах это невозможно, по целой куче причин, ножеманка бежит на ГГ, несколько метров в секунду, и стрела вылетает, примем все тот же детский лук в 10 кг, пусть там будет 10 метров в секунду на выходе, и вот на этих 10 метрах просто не хватит времени чтобы среагировать правильно. Это реально полсекунды на решение что делать. Заметьте, речь именно о сверхблизкой дистанции, а не о том, что вот на ютубе есть чувак, который за 30 метров уворачивается от стрел, типа он уже поимел практику в пару лет, наработав какой-то опыт и самое главное, готовность к выстрелу по себе, для него тут нет неожиданности. Тут же именно что практически случайная стычка, шедевральное уклонение, ведьмаки скопом рыдают под столом. Какие мутагены, грибы, тренировки, нахера?! Наберите девчонок 15-ти лет, научите махать мечами, а сверхбыстрая реакция у них уже есть! Лорен, бери на заметку, и Сапковский это стопроцентно одобрит, дескать он и описывал Геральта как истеричную семиклассницу.

-  выстрел по Бьорну на Роге, когда Питт дает наводку, рисуя точку у того на руке – снова шиза, есть такое явление, как парадокс лучника, стрела на первых 4-5 метрах после схода изгибается, поэтому на этой дистанции предсказать попадание  с точностью до сантиметра невозможно. В тушку орка, а-ля Леголас во Властелине Колец, не промахнешься, но с точностью до сантиметра вот именно сюда, и ни сантиметром мимо, никогда не попадешь, физику не обманешь, стрела это не пуля, и ведет себя она иначе.

- последний выстрел, в Бьорна уже на земле, падал чел вниз, под Рог, но стреляем метров за 10 от Рога, в сторону.

Подобьем итоги, практически все сцены, где есть лук, просраны от и до. Даже если забыть про тетиву, утопающую в складках морды лица Дженни, выкинем на пять секунд пункт про прицеливание, что в фильме сделано грамотно на эту тему? Яблоко? Это один из нескольких возможных вариантов, что могло произойти. То есть в силу отсутствия информации сделать вывод, что так нельзя, просто не с чего. Но с другой стороны нет и внятного описания всей сцены, чтобы можно было сказать, да, все происходит верно. Промах? Да, он стопроцентно правдоподобен, но учитывая что было за ним, в первую очередь могла идти именно мэрисьюшность, а оправдание промаха пришло лишь напоследок. Итого у нас почти два десятка примеров стопроцентной глупости, в тех сценах, где используется лук, и две сцены просто невнятные. А теперь зададимся вопросом, могли ли люди которые просрали все от и до, ну или почти все от и до, сделать внятно самое сложное что касается всей лучной темы в фильме, то есть собственно саму стрельбу? Посмотрите на этот скриншот и скажите что все нормально, так и надо. Вопросы еще остались? Куда еще посылать дутых спецов, как не лесом, если они не видят очевидного?

Вам интересно кто умничал? Человек, который с одной стороны как бы популяризирует лучную стрельбу, и разбирает мифы, но делает это так, что следом появляются точно такие же другие. Оказывается, разницы по дистанции боевого выстрела между длинным, монгольским и турецким луком, нет. Оструганная палка дает такой же выстрел, как лук который изготовляется много месяцев, а порой лет. Это же так логично, да? А помните те рекордные выстрелы турок сверхлегкими стрелами на 800 с лишним ярдов? Оказывается, это не ярды, а футы, правда тогда непонятно, что рекордного в стрельбе на дальность (флайт) на 200 метров, если длинный лук выдает в среднем даже больше, и совершенно неясно, от чего так охреневали англичане, но то такое… главное что сейчас современные любители не могут выстрелить на 800 метров, значит цифры на колоннах с рекордами выбиты от балды, ради смеха, чисто поржать над доверчивыми европейцами. Оказывается, можно взять лютый новодел, слепленный хрен знает по каким мотивам, кем и как, обозвать его «турком» или «монголом» и следом под этих ублюдков толкать блажь как там оно было на самом деле, в оригиналах. Что дальше, по Сталкеру будем рассказывать, как хреново стреляет настоящий «Абакан» или «Вал»? И таких вещей было немало, например про то, что деревянная палка мощнее арбалета. Наш эксперт досчитался до полной невменяемости, завысил данные для лука, занизил для арбалета, и мощно подогнал ответ под задачу, чем тут же побежал хвалиться. На примере, чтобы было понятно, где и в чем туфта, берем лук, средний из тех, каких больше всего было на Мэри Роуз, 50 кг, и подставляем в формулу для луков и арбалетов простой формы, произведение половины усилия на длину хода тетивы, то есть вытяжку, цифры вытяга гуляют от 25 до 30-31 дюйма, возьмем снова среднее, пусть даже 28*2,54=71,12. Все данные есть, 50/2*0,71= 17,75 кгм, если умножим на 9,8 получим цифру в джоулях, 174. Берем арбалет, первая же ссылка в гугле, https://andrewbek-1974.livejournal.com/226026.html Берем снова среднее, пусть будет 135 кг, делим их на два, умножаем на 0,455, итого 30 кгм, или 294 джоуля. Подбиваем цифры: 174 против 294. В каком месте лонгбоу мощнее арбалета?  Я понимаю, что есть более мощные луки, так и вы не забывайте что есть куда более мощные арбалеты, и если максимальный лук это сотка, то арбалет мог требовать усилие в районе 500-600 кг. А теперь вспомним и то, что длинная лучная стрела испытывает куда большее трение о воздух, чем короткая арбалетная, а стало быть, выигрыш будет не только на выходе из арбалета, но и в самом полете. Думаете, просто так рекорды по дальности на 800 метров поставлены именно короткими стрелами? А теперь включим мозги, если бы и правда сраная палка, пусть даже невероятная тисовая, могла заткнуть за пояс арбалет, кто бы тратил громадные деньги на изготовление этого дорогостоящего оружия, вы представьте каких денег стоило сделать один редуктор. Где логика? Пока вы думаете, зададимся вопросом, может где-то есть прямое сравнение лука и арбалета? Вдруг кто-то уже сделал такое сравнение? И такой человек есть, это наш старый знакомый Ральф. А он говорит, что для длинного лука предел это 300 ярдов, а арбалеты позволили ему выстрелить на 380-390, как тебе такое, Илон Маск? То есть вместо того, чтобы разобраться, вникнуть, а в чем таки фишка арбалета, почему если лук был лучше, их вообще юзали, при том что они стоили ого-го, наш эксперт предпочел подогнать цифры под свою ублюдочную теорию, и выдать на гора очередную хвалебную оду лонгбоу. Забив болт (нет, не стрелу) буквально на все, что в эту «теорию» не вписывается. Ну и тут же бежим в ютубчик, делиться дутыми открытиями.

У меня иногда видео с этого канала всплывало в предложках, я порой смотрел, пока не наткнулся на совсем отбитый трэш. А теперь вот этот человек, второй Мартьянов, будет рассказывать как в лучной стрельбе все работает, то есть:  50-фунтовые луки взятые с потолка, мегастрельбу лучницы 80-го уровня на 10 метров, детские луки стреляющие на полные 100 метров (!!!), и про абсолютную правильность стрельбы, когда даже профи отшибают себе нос. Серьезно, блять? Вот это чучело будет выставлять предъявы?

Нравиться Дженни, да ради бога, но не надо путать личные приязни с объективными минусами, стрельба в фильме херовая, от и до, ставил ее конченный даун, если вообще кто-то там вообще был по этой теме. Да-да, была аж сама, кто-то там, невероятная экспертша, может и была, но сколько она учила Дженни, как, чему и какой из нее учитель и насколько актриса понимала что ей говорят – это все загадки. А факты то, что практически все, связанное с луками, это вопиющая и беспросветная дурь. И это видно любому, кто хоть немного в теме, кто хотя бы полгода пострелял из лука. Перечисленное, даже без тетивы утопающей в харе лица Дженнифер, просто орет, что показанное в фильме – колхозная самодеятельность по мотивам Робин Гуда.

Вот такие дела, большой привет всем экспертам.

  1. Chertoznai:

    Лесом, эксперт, лесом. Мне мифотворцы не нужны тут ни в каком виде.

  2. Сергей:

    Эксперт кипятком ссыт?

    • Chertoznai:

      Эксперт, которого кроме 200-300 человек никто не смотрит, и которым он годами втюхивал свои бредни, неожиданно обнаружил, что его маня-мирок, где он царь и бог, разрушен. И похоже он в самом деле ждет ответа на ответ, в ответ на ответ. Нахер, иди дурень. Я мог потратить три дня чтобы угарнуть с фаната ИП, я отвечаю на все вопросы всех тут и ВК, но на общение с мифотворцем, который лишь от собственной неграмотности и ЧСВ сочиняет дикую херню, и пускает ее в оборот, не хочу тратить ни секунды, выясняя, что ему показалось и что он думает по тому или иному вопросу. Мнение убермаргиналика от мира луков, мне же оно так важно… Я искренне презираю мифотворцев, всеми фибрами души. Самые уроды не те, кто не хочет что-то изучать, потому что им лень или похер на все, а те, кто пользуясь доверчивостью других, и не понимая в теме почти нихера, лезут в эфир с еженедельными сказочными открытиями.

  3. MudPro:

    Сейчас специалистов по всем вопросам — пруд пруди. А шизы в комментариях всегда было много.

    • Chertoznai:

      Ну да, едва-едва в теме и понеслись открытия, одно за одним. У меня такое лет в 15 прошло, когда отдельные факты стали складываться в систему.

  4. Konstantin:

    Мдэ… Я когда обзор на эти «Голодные игры» увидел представил в живую, какими словами ты описывал ту дичь, что на полном серьёзе нам показали, по поводу луков.
    А вообще, да заблуждений и мифов много. Мне, например, попадалась информация, что не столько дальше бьют сколько для выстрела по-прямой у них выше скорость болта или что-то в этом духе. Так же попадалась информация о том, что арбалетом несколько проще пользоваться, в плане стрельбы прицеливания и пр. с луком всё несколько сложнее, но это хотя бы на правду похоже, ну это то что я слышал всякое от людей которых уже не вспомню.
    И мифов подобных прям вагоны, где-то попадалось, что целиком металлических болтов не существовало, но ведь те же китайцы использовали такие с бронзовыми наконечниками, я так понял и железной древком?

    • Chertoznai:

      А теперь этих мифов еще больше, спасибо блядь экспертам.

      Если арбалет мощнее, а он мощнее (есть образцы даже с композитными дугами, которые натягивали редукторами) то он и стреляет дальше, скорость стрелы выше, и тот начальный прямой кусок траектории полета, будет тоже больше. Ты можешь и начать обстрел врага раньше, и на близкой дистанции у тебя тоже есть преимущество. Это по прямой (до 50 метров, и чем меньше, тем лучше) стрельба самая результативная и приносящая самый большой выхлоп, но если оружие позволяло выстрелить сильно раньше, и кого-то вывести их строя, из него без сомнения стреляли раньше, поэтому стрелы расходовались сотнями тысяч, а не только когда враг подошел вплотную. Я знаю от куда это пошло, про «только по прямой», но это часть большого стороннего проекта, в финальной стадии, там будет про это пара строк.

      Стрельба из арбалета во многом сильно проще, по целой массе причин, арбалет дает возможность сделать выстрел в относительно спокойных условиях, энергия в плечах уже запасена, и ты ее выпускаешь, имея возможность не спеша прицелиться, и все это без предельных усилий, когда нужно учесть все внешние факторы и удержать натянутый лук в руках. Арбалет одинаков по силе натяжения, поэтому и выстрелы из него более-менее тоже одинаковые, они не играют из-за разницы вытяга. Короткая и тяжелая стрела меньше сноситься ветром, и ею в цель попасть проще. Можно стрелять лежа, с колена. И самое главное, для результативно-убойного выстрела не нужно тренироваться десятилетиями подряд. Так что да, сама стрельба буквально в разы легче, требования к стрелку сильно ниже, но и ламповости по сравнению с луком тоже в разы меньше.

      Были и с металлическим https://andrewbek-1974.livejournal.com/160782.html#cutid1

      Только их находят мало и они шли под самые мощные арбалеты, может даже осадные. Порой пишут про 400-800 граммовые арбалетные стрелы, но без привязки к конкретным образцам и применению, смысла детально это обсуждать (или как некоторые любят выть, вот же, открытие) – нет. Нужны сравнительные данные, из чего, чем и где, но эта тема по большому счету интересна лишь двум десяткам специалистов, на всю Европу, поэтому до нас добираются крохи.

      Про китайцев такого не встречал. Да и важен не только сам факт было, но и контекст этого «было». Как часто, против кого или чего. может кто-то выстрелил полтора раза и идею закинули, за ненадобностью.

      • Ilen:

        Там с арбалетом есть на самом деле тонкости и сложности (которые например исследует Тодд Катлер и Тоби Капвел): например из-за толщины дуги у мощных арбалетов плечи распрямляются медленнее, чем у более слабых, что порождает нелинейность в увеличении мощности выстрела, который к тому же зависит еще от веса стрелы (там проявляется такой аспект, что легкая и тяжелая стрела летят примерно одинаково), длины натяжения-пробега и так далее. В итоге – дико сложная тема, достойная научной работы по физике.

        • Chertoznai:

          Никто и не обещал что все будет просто, поэтому и нужно разбираться, как все это работает, зачем и почему, а не бежать трясти еженедельными открытиями. Даже если судить поверхностно, уже понятно что арбалет сильно более сложный и дорогой вид оружия, чем длинный лук, и если арбалеты использовали, то как минимум у них выхлоп был не меньше чем у простой палки (образцы для охоты не в счет). Кто бы морочился с плечами (хоть металлическими, хоть композитными, а в последнем случае нужны еще и редкие дорогие материалы), с редукторами, спусковыми механизмами, если бы все это в минуса забивал предельно примитивный и дешевый лонг. Поэтому надо вникать, сравнивать, сопоставлять информацию, докапываясь до сути. Я изучаю тему больше 30 лет, и хочешь верь, хочешь нет, не совершил ни одного эпического открытия. Открытия были у людей прошлого, когда они с нуля доходили до правильных вещей, руководствуясь зачастую очень странной логикой, а мы можем лишь удивляться и пытаться понять их технические решения. Нет сенсацией и открытий, есть моменты которые мы пока не поняли как интерпретировать и куда их в системе знаний поместить.

      • Интересующийся:

        Если верить одной педераче про раскопки Терракотовой Армии – тогдашние древние китайцы догадались именно до массового арбалета. Стандартный лук плюс бронзовый спусковой механизм плюс деревяха для связи этих двух вещей. Все заточено под массовое доконвеерное производство.
        Соответственно, стрелы для таких арбалетов были те же, что и для луков – с бронзовым заточенным наконечником, вот и весь металл. Да и железо дорогое и тугоплавкое…

        • Chertoznai:

          Технически первый арбалет, как сложившееся целиком устройство, это гастрафет, и он появился в Древней Греции. Китайский вариант ближе к тому, что принято сейчас называть арбалетом вообще. У кого раньше, что там по древности находок, я не знаю. К слову, у вьетнамцев есть легенда что черепаха одолжила свой коготь для первого арбалета под спусковой механизм, поэтому там чуть ли не культ в честь этой черепахи. На практике скорее всего развитие шло параллельно, сразу в нескольких странах. (Плюс не забудем богатую историю использования самострелов, в смысле настороженных луков, самыми различными племенами. то есть предпосылки сохранить, запасти энергию для выстрела появились в тот момент, когда лук установили на охотничьей тропе, а это могло случиться за века до любой цивилизации. В неолит лук уже существовал, человек той поры юзал ловушки, петли, понимал примитивную механику, поэтому мог создавать праобразы этого оружия, то есть, зафиксированный лук, спусковой механизм, и то что его приведет в состояние срабатывания. Направляющая для стрелы на первых порах не критична, но если стрела находиться в стабильном положении, не смещается от ветра, дождя, раскачивания веток и т.п., то процент успешности охоты возрастает. Следующий шаг, почему бы не сделать из настороженного, стационарного оружия, полностью самостоятельный, переносной вариант, ну и т.д.). Возможно именно в Китае как раз и состоялось первое регулярное использование арбалета солдатами, почему бы нет. Тема азиатских вариантов арбалета у нас крайне не изучена, обычно на виду только всем известный китайский арбалет с магазином, хотя сам по себе этот вид оружия упоминается даже у османов, которые использовали как правило лук. Так что, есть что изучать и куда копать, было бы желание вникать.

  5. Влад:

    Ой, а где наш уважаемый знаток стрельбы со своим офигенным видосом и смешной музычкой? Обещал же что поставит всех на место! Черт, неужели снова..
    Спасибо за отличную статью!

Spam Protection by WP-SpamFree Plugin