Наконец-то добрались руки и до нового Хищника, являющего собой предельно идиотский зашквар под соусом полового равноправия и смуглой кожи. Даже в рамках сразу трех серий сложно найти что-то настолько отбитое и предельно тухлое, снятое при этом на предельном серьезняке.
Я сидел смотрел у Грина комменты под постом об этой какашке и большая часть пела ему дифирамбы. По мнению умственно отсталых фильм не про феминизм, ведь девка победила Хищника хитростью. Т. е. эти ребятки настолько тупые, что для них откровенная тупизна Хищнега, который в рукопашную побеждает медведя, а потом его магическим образом в болото сбрасывает девчонка весом кг 40 не больше (да она даже меня бы не сбросила, даже если бы мне ноги связали) , тупая овца которая ниче не умеет, но при этом все ее с нихуя считают невьебенной охотницей, которая в 17 веке ведет себя как типичная современная ущербная фемка, да и выглядит как звезда инстаграма (и дело даже не совсем в актрисе, а скорее в общем похуизме и бездарности создателей), белые орки и краснокожие защеканцы это по их мнению не ода феминизму. Ну и конечно добил меня комменты пары особо тупых особей, которые сказади что этот фильм лучше второй части и максимально близко по качеству первой, мол во втором фильме был зашквар из восьмидесятых со смешными героями. Понял да, проебывающая сама себе на каждом шагу и ода феминизму от бездарей лучше чем самый проработанный фильм во франшизе. По моему мозги у населения нынче высыхают в удвоенном темпе.
Это тот у кого «гибель карьеры бла-бла»? Если да, не удивлён, это практически секта фриков – есть баба, пара смуглых рож – фильм прекрасен, потому иначе и быть не может. Подходить с такой же точно меркой как и другим фильмам – нельзя категорически, это мизогиния, шовинизм, расизм, можно только размазать говно у себя по роже и заявить что это шоколад.
Ну сам Грин кстати к фильмам подходит достаточно нейтрально, в основном даёт сухую инфу только иногда что то добавляя от себя. Вот этой какахе он от себя дал вполне справедливую оценку.
Не слежу за ним года три уже точно, да и до этого если два-три ролика смотрел – то уже хорошо. Сейчас уже не помню когда именно, но из предложки я выкинул его как раз за какую-то нездоровую, толерастную к дебилам, херню.
Судя по всему «Добыча» – ворох пожухлых фантиков у мусорного контейнера. Очередные похождения диснеевской «принцессы». Девочка вся из себя не такая, хочет большего. Девочке не дают воспарить, но она всех посылает и на рояльно-кустовой тяге достигает всего и вся. В конце нам предлагают порадоваться вместе с персонажами. Хотя выглядит это как «консервированный смех». Но фильм посмотрел только в форме обзора, поэтому допускаю, что что-то мог пропустить.
Интересным же показался один момент, который особо никто не затрагивал. А именно выслеживание зверя, или, по ситуации, человека или иного гуманоида. В фильме показан аккуратно оставленный след (или цепочка из пяти-шести следов в случае с копытом) посреди четкой прогалины в центре поляны. На этом тема выслеживания закрывается. Напоминает истории о том, как некие очевидцы находили посреди тайги след снежного человека и тут же делали с него слепок. Или личное воспоминание из детства об отпечатке кирзача на вертикальной бетонной стене на высоте метр семьдесят. Следов же по идее должна быть целая цепочка, ведущая куда-то. Причем одними следами на грунте все не ограничивается. Хотя бы в силу того, что можно немножко подумать и не топать по голой земле. Поломанные ветки, примятый кустарник и т.п. Хищник по сути бугай два-на-два весом под два центнера. Да и без этого, абсолютно незаметно он перемещаться не получится. Инопланетный окурок, обрывок инопланетных трусов на ветке, не спрятанный пустой тюбик от инопланетного валидола – это в общем в ту же копилку. И, отскакивая назад к следам ног, отпечатки по идее не должны быть очень аккуратными. Смазывание, скольжение и т.п. Показанный четкий след должен вызывать скорее подозрение на предмет какой-нибудь заподляны. Сама по себе тема показалась интересной. Развивая ее можно было бы показать, в числе прочего, и крутость героини. Только похоже, что такой подход не особо практикуется.
Также хотелось сказать пару хороших слов в адрес «Хищников» две тысячи десятого года. Настоялись можно сказать. В обзоре на этот фильм было сказано, что идея разношерстной команды провалена почти полностью. И с этим сложно спорить. Но на фоне что «Добычи», что «Хищников» восемнадцатого года. Хищники осознанно или нет использовали прием из слэшеров категории «Б». Только вместо школьников с определенными типажами, роли которых исполняют актеры лет по тридцать, здесь были «сибирский мужик после срочки», Денни Трехо, зек-торчок, загадочный азиат, дама-аяспец и т.д. Ну и Пианист, который все знает и умеет, но про него ничего не сказано, чтоб зрителю было проще себя с ним ассоциировать. Тем не менее персонажи, за небольшим исключением, выглядели вполне уместно и даже местами повлияли на сюжет. В последующих фильмах это сначала упоротая тусовка в «Хищнике», далее – невнятная движуха биомассы вокруг героини немного припорошенная индейским колоритом.
Потому и не затрагивали, потому что объяснять надо много, а выхлоп небольшой, да и если совсем честно, скучноватый для большинства зрителей. Следы ведут себя нестабильно, и это нормально, ну кроме снега или песка. Смазанность зависит от скорости движения и самого типа грунта, там рядом горы, поэтому почва скорее всего каменистая. Ветки и т.п. ломаются обычно при преследовании, рывке за добычей. Те самые моменты, в виде четко сломанной веточки («В августе 44-го» вроде такое было) встречаются раз в 10 реже чем четкий след. Реальный случай из жизни, посреди тайги видны следы тигра, возле самой воды он натоптал, а куда ушел и откуда пришел не видно ни разу. Если все это «следопытство», со всеми вариантами расписать внятно и последовательно, то получится полстраницы текста, и главное – четкий отпечаток все-таки возможен, пусть и не постоянно. Но я подозреваю это сделано отчасти специально, чтобы даже неграмотный зритель из бургерной понял что это след.
Там смысл чуток не такой вложен, люди подобраны по принципу «все равно бы подохли», отсюда такой широчайший разброс типажей, от маньяков до военных. Но взаимодействие между ними предельно скудное, вот в чем провал. Это в той или иной мере – отморозки, люди себе на уме, с разных концов мира, с профессиональной недоверчивостью. А ведут они там себя именно как школьники, будто еще вчера по мелочи пакостили друг другу в школе, а теперь вот ради общей цели, все терки забывают. В нашем случае это так бы не сработало.
Спорить не о чем, следы – тема объемная. Причем, допустим, криминолог и охотник подойдут к ней по-разному. Сильно заострять на этом внимание в кино понятное дело не стоит. Но здесь это часть экспозиции. В общем-то, как и многие другие моменты, такие как обращение с луком, поведение в обществе в основе которого должен лежать серьезный коллективизм и т.п. Это все вполне можно было бы умело раскидать по всему хронометражу. В форме простеньких рефлексий персонажей, маленьких диалогов и просто брошенных друг другу фраз. И, к слову сказать, такими приемами добавить индейского колориту. Что-нибудь сверх раскрасок на лице и перьев на голове.
Да, уверен, что это все принесено в жертву упрощению для расширения аудитории. Но этот прием имеет ограниченный ресурс.
Касательно фильма Родригеза. Там хотя бы было что запарывать.
И просто к слову пришлось. Интересный факт про миниган из первого «Хищника». Там был специально собранный для съемок пулемет строго под холостой патрон. Питание к электродвигателю подводилось через кабель, спрятанный в штанине актера, а на самом актере в этот момент были бронежилет и плексигласовая маска, чтоб не посекло вылетающими гильзами.
Тут главное определить про что фильм, его отправная точка? Он про моральное взросление, наработку опыта, исправление ошибок? Нет, он про девочку которая наперед умеет все-все, поэтому следы, луки, отношения в традиционном обществе – никому из киношников не интересны. Все индейскость – это бутафория, за которой пустота. Все строиться по принципу – чтобы девочка была крутой и чтобы неграмотный зритель 21-го века, не задавал вопросы. если следы – то на весь экран, лук грязный – надо вымыть, мазила – привяжи веревочку, ну и.п.
Хищники по самой вводной неплохи, то есть идея: разные люди, другая планета, выживач. Но именно на стадии «мы сидим бухаем и выстраиваем сюжет на салфетке», а что если бы и как это соотносится с миром всей серии. Ну а затем что-то пошло не так, думаю с Родригесом иного и быть не могло, он хорош не в этом жанре, «От заката до рассвета» – его тема, «Мачете», но Хищник совсем про другое, сама его ниша.
Но хоть снято незаметно, по сегодняшним временам пулемет бы наверно вообще дорисовали в руки
Что не так с людьми, мы в Идиократии что ли живем. Кэмерон опять снял технодемку с бездарным сюжетом и идиоты опять ломанулись ставить это говно на пьедестал. Ну ладно в 2009 эти резиновые рожи были чем то новым, но сейчас вышел точь в точь тот же фильм, стрящийся по той же схеме.
Стандартная вторая часть любой франшизы, все то же самое, только больше и ярче
Иронично, но здесь в большей мере напрашиваются параллели не с «Идиократией», а с «Телепузиками». И ерничаний здесь от силы процентов десять.
«Телепузики» были до предела упрощенным во всех отношениях шоу. Потому что вроде как для детей. Плюс там был прикольный персонаж – пылесос. Дерганный, вечно голодный с красными глазами. Он на человека больше всех был похож. И кажется не только в рамках этого шоу.
Да, уже было сказано, что кино идет по пути примитивной энтропии. Причем по накалу упрощения кинематограф уверенно приближается к передаче про четырех киборгов с телевизорами в животе. Вдобавок надо отметить тот факт, что большие игроки кинорынка стремятся отхватить побольше интеллектуальной собственности себе.
Все это чтоб потом можно было от балды напихать знакомых образов, которые часа полтора будут скакать по экрану в череде условно связанных друг с другом сценок. Ну, может потрудиться и всунуть чего-нибудь актуального. Вроде упомянутых ранее «индейских перьев» и т.п. Или, действительно пририсовать что-нибудь такое. Только не пулемет, а лук с лентой на двести пятьдесят стрел. А потом все это подать на очень серьезных щах, тогда будет полный комплект.
Только вот «Телепузики» – шоу для детей лет трех, и смотреть такое со звериной серьезностью не получится. А если такому продукту пытаются придать неимоверной глубины и т.п., то смотреть не получается совсем. Даже если там есть прикольный персонаж-пылесос.
В общем-то некоторые новости «с полей» это подтверждают, так как, в случае с некоторыми проектами, от уходят не только зрители, но и актеры. Где-то слышал, что актер, игравший в супергеройских фильмах последних лет Тора уходит из всех этих проектов. Причем мотивировал он это в числе прочего тем, что его персонаж сдулся до состояния клоуна. Ну а со зрителями уже не помогают ни обзывательства, ни обещания того, что вот сейчас точно все будет «по красоте», ни подкручивание рейтингов. Кино можно просто не смотреть, если не хочешь.
Вариантов конструктивного разрешения кризиса много. Можно вспомнить кризис Диснея конца семидесятых. Тогда из-за схожих процессов студию покинул ряд сотрудников, которые организовали уже свои студии. И при этом показали некие результаты, что заставило и сам Дисней принимать какие-никакие меры. Причем в те времена это подразумевало в большей мере работу с качеством выпускаемого продукта.
Ну я телепузиков не смотрел, как-то миновало, ни одной серии не видел, как и много чего еще, комеди клаба, например, глухаря, склифасовского, интернов. Но сама мысль интересная, и в чем наверно так и есть. Культура сильно деградировала, сейчас рулит полное невежество, за творческий руль становятся люди, которые как раз дальше условных телепузиков не шагнули, и теперь все строят по их принципу, выдавая примитив, серость, унылость и убогость. Вместо хотя бы подросткового кино, не говоря уже о взрослом, годами напролет выдается эрзац, который рассчитан только на детское восприятие.
Тогда, в 70-х, сериалы были чуть ли не инди-сектором, как в свое время игры, теперь же под это дело нужны большие деньги, и просто энтузиасты что-то на приемлемом уровне просто не снимут. Так что история в этом разрезе может уже не повториться.