Случайно подвернулись книги по арбалетам, ну и поскольку эта тема меня интересует давно, решил прочитать. Некоторую часть текста я уже видел ранее, на каком-то из сайтов, и большая часть книги воспринималась в основном как информация, с которой уже был знаком.
Ну что сказать, впечатления смешанные, с одной стороны ТТХ луков и арбалетов завышены (в плане дальности и убойности) ну очень сильно. Если бы не самые мощные арбалеты и, правда били на 600 метров, аркебузы и прочее пороховое оружие не появлялось бы еще пару веков. С другой стороны – многие вещи разобраны хорошо, и людям, которым луки-арбалеты небезынтересны книгу по крайне мере полистать стоит. Хотя боюсь, что тонкости типа, почему ясень раскалывали вдоль волокон, а клен – нет, чем дерево выросшее на северной стороне холма лучше того, что на южной, какие сухожилия животных лучше использовать и почему именно, будут интересны единицам.
А вот что не понравилось совсем, так это стиль автора – для сайта, или жэжэшечки лучше и не надо, но для серьезной книги – не годиться. Ну и неприятно видеть пассажи вроде «Вот у этого чувака срезни сносят голову, а вот у меня только конечности. Я написал правильнее!!! Пусть и преувеличил силу удара и исказил использование самого наконечника, но ведь есть и вообще отморозки!!!». Так и хочется спросить, а может твой коллега по перу, как и ты сам впал в угар, и «преувеличил», совсем немного? А то странно как-то выходит, когда стрела отрубает голову начисто – это плохо, а когда руку или ногу, «ну немного увлекся, подумаешь».
Цитат из книг отечественных авторов вообще приведено много, и чаще всего это обычно хренотень, например Семеновой, у которой ГГ стреляет из лука в прыжке. Ну конечно это бред, все равно, что поднять ту же штангу, килограмм на 150, в прыжке. Но я встречал херню у Семеновой и куда безумнее, так что удивляться этому не стоит. Но… в то же время описание лука у владелицы «Волкодава» (которое приводит Панченко) и не претендует на категорию «элит» вызывает у автора просто истерику. Береза – не илит(!), можжевельник – не илит(!!), береста не илит(!!!), а должно быть обязательно илит!!!111 Бла-бла-бла!!!
У меня есть старый-престарый журнал, где черным по белому говориться о найденном в Новгороде древнем луке, как раз из можжевельника и березы. Он, правда, побольше «семеновского», но все остальное – один в один. И никакой трагедии тут нет, делали из того что было, и это нормально. Тисс был далеко не везде, а хороший и вовсе только в Испании, так что теперь, из-за этого опустить руки? Делали из березы, обматывали тем, что было в наличии – берестой, а к примеру не пергаментом или серебряной бумагой, и в этом постыдного нет.
И ладно бы только это, но тут же совершенно сферичные характеристики луков, типа англичанин-мастер средней руки запросто стрелял из длинного лука на 400 ярдов. Люди, которые держали лук в руках (например Ральф Пейн-Голлуэй) куда более скромны в оценках достижений английских лучников, как раз 400 ярдов для длинного лука это вообще предел. А зачастую 350 ярдов – это уже очень хорошо. (Кто не в курсах, длина футбольного поля – 110 ярдов).
В конце же книги и вовсе не понятно, зачем идет две главы о пращах и духовых трубках (сарбаканах), типа один принцип что ли? Или это снова автор «немного увлекся»?
В итогах: если внимания на цифры (дальности, убойность и т.п.) не обращать, да попытаться забить на «авторский стиль», то можно почерпнуть немало полезного. А еще лучше прочитать другую книгу, за авторством уже упомянутого Ральфа Пейн-Голлуэя. За эту же книгу 6/10. Неплохо, местами очень познавательно (особенно та часть, где один чел сам, опытным путем, изготовлял лук и стрелы), но по самым важным вещам, тем самым ТТХ в бою, автор вводит читателей в заблуждение.
