Жарков С.В. – «История создания рыцарских орденов»

Дата: 25th Июнь 2014. Автор: Chertoznai. Рубрика: Разное
%d0%b6%d0%b0%d1%80%d0%ba%d0%be%d0%b2-%d1%81-%d0%b2-%c2%ab%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f-%d1%81%d0%be%d0%b7%d0%b4%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f-%d1%80%d1%8b%d1%86%d0%b0%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%b8

Как-то до этого особо не задумывался о рыцарских орденах, сколько, какие, почему. Но не так давно попался сей труд на глаза, подумал, лишним не будет, и выкачал. Да, кстати, pdf вариант оказался глючным, отображаются не все картинки, пришлось качать djvu, если что – имейте в виду.

Короче сей труд я бы оценил на шестерочку, т.е. полезно, но тема не раскрыта до конца, и еще к тому, же есть косяки. Т.е. ликвидировать пробелы хватит, но вместо тех что были, можно приобрести другие. По некоторым орденам автор прошел буквально вскользь, трем самым известным объема побольше, остальным – заметно меньше.

В остальном все по обычной схеме – госпитальеры, почему, когда, как, с чего начали к чему пришли, потом так же про всех остальных. Как оказалось большая часть книги посвящена вообще-то экипировке рыцарей. Не понял только зачем там луки и арбалеты, это оружие в первом случае практически быдла (да-да, я помню что некоторые английские короли имели 80 уровень по стрельбе, но в основной массе рыцари были не лучниками, а тежеловоружеными бойцами). Роль же арбалетчиков за редким исключением брали на себя наемники.

Про экипировку смотрел вскользь, можно сказать полистал. Местами есть вещи дельные, эволюция шлемов, упоминания о том что салады (вид шлема) у английских лучников были кожаными, или например что есть такое грудной тарч. Но есть и минусы, например тетиву не цепляли к луку намертво с одного края, ее чаще всего снимали совсем, в сложенном виде ее гораздо проще уберечь от дождя. Вес стрел пишут, был 50-80 грамм, ну да, были и такие. А были и гораздо тяжелее, 200 грамм и больше. Потому что только за счет веса можно было накопить достаточную энергию, чтобы пробить доспехи. Этот принцип используется и сейчас, дозвуковые пули, имеющие скорость в 3-4 раза меньше обычных, весят при этом в 5-6 раз больше. Максимальная дальность стрельбы была совсем не 550 метров, а около 350, да и то, на это были способны единицы, один на несколько сотен лучников. Такая же несуразица и с арбалетом, типа сначала дуги были деревянные, потом стальные, а затем составные. Автор, ау, откуда эта ересь? Составная дуга никогда не будет мощнее стальной. Только в одном составная дуга выигрывает у металлической, она на морозе не лопается и даже становиться более жесткой. Стальные, увы, даже при -10 имели обыкновение ломаться, поэтому в Северной Европе композитные дуги продолжали пользоваться спросом. На этом плюсы и заканчиваются. Ах да, они более легкие. Ну дык да, но стальные арбалеты при этом были и мощнее в 2-3 раза. Это означало, что можно использовать более тяжелые стрелы на большей дистанции, не в 250 метров, а 350. Ну и совсем убил вывод о том, что арбалет лучшее стрелковое оружие, чем лук. Это вообще неуместное заявление, все зависит от ситуации, условий боя, самих стрелков, видов конкретных луков и арбалетов. По большому счету ни лук, ни арбалет так и не смогли задвинуть конкурента в небытие, даже огнестрелу это удалось далеко ни сразу.

Итого: за сами рыцарские ордена написано хорошо, пусть и не так много, но остальное может ввести в заблуждение и по крупному. Мало у кого есть силы, желание и время сопоставлять данные из разных книг, потом хлоп, и нет-нет, да и прочитаешь, как славянский лук стрелял на 700 метров и пробивал вообще все. Вот за подобные экзерсисы ставлю книге ощутимый минус.

  1. Не знаю, как насчет вооружения (но там у Жаркова больше возможностей для более качественного копипаста – доказано его былыми опусами), но про рыцарские ордена автор несет чепуху и бред.

    • admin:

      Дык смелее, ссыль на конкретные вещи и то как они должны быть на самом деле, посмеемся вместе. Лично я готов был сказать спасибо уже за одно перечисление орденов, поскольку имел смутные представления о сабже.

Comment Spam Protection by WP-SpamFree