Не так давно в рецензии на фильм «Стрелок» отписался человек, сказавший, что фильм снят по книге и книга как бы гораздо лучше. Сам фильм мне понравился, можно даже пересмотреть наверно несколько раз, ну а тут вдруг книга. Как не сравнить одно с другим? И оказывается, чел был прав, фильм был совсем неплохой, но книга вообще шедевр в своем жанре. Если кратко главный герой – снайпер Боб Суэггер, которого подписывает на честное благородное дело ЦРУ, ну или те, кого оно по доброте душевной крышует. Давят на патриотизм и жалость, так и так некие гнусные уроды мечтают убить ум-честь-совесть святой американской демократии, президента. И по их данным это должен сделать снайпер, ну кому как не другому снайперу знать всю эту кухню, где выбрать позицию, как залечь, из чего стрелять? Ну а потом под шумок на Боба вешают всех собак, он пытается выжить, да еще навесить люлей тем, кто его подставил.

И по уму если бы снимали по книге, то получился бы целый сериал, пусть небольшой, но все же. А так осталась лишь главная линия, и за кадром оказалось много толковых вещей. Чего стоит только погружение в мир снайперов. Недавно на Red Cynic была дискуссия, как относились к снайперам обычные солдаты, типа их чуть ли не презирали, ведь они стреляли тогда, когда враг зачастую и не подозревал об угрозе. А какое тогда, пардон было отношения к пилотам бомбардировщиков, высыпающим на головы врага тонны бомб? А к артиллеристам, стреляющих в 80% случаев не прямой наводкой, а вообще по «квадратам». Все таки херня и дурные мифы таки присутствует в литературе. Здесь же досконально разбираться такие мелочи, о которых обычный человек и не задумывается, например критическое влияние на пулю может оказать даже деревянный приклад, немного изменивший форму из-за влажности. Или вот:

Если он мог различить глаза человека, то, значит, тот находился на расстоянии ста ярдов – как раз на дальности прямого выстрела. Если он мог различить лицо, то – на расстоянии двухсот ярдов. И если ему удавалось различить только одну голову, значит, расстояние составляло порядка трехсот ярдов. Если он видел у объекта движущимися только ноги, то расстояние было четыреста ярдов, и если он мог различить только очертания контура тела, то пятьсот. Иногда он стрелял даже в таких ситуациях, когда было заметно только передвижение объекта. Это уже было расстояние шестьсот ярдов.

Для чего это? Как и в случае и стрелы, пуля летит по параболе. Это означает что на тысяче ярдов, для конкретной винтовки отклонение по вертикали будет почти 200 дюймов, или почти 5 метров. И от точности определения расстояния до цели зависит очень многое. И это только два примера из нескольких десятков, какие пули, для чего, как и почему, какая позиция для стрельбы, и прочее. Короче очень познавательно и интересно. Кстати, когда описаны такие мелочи и по делу (а не высосаны понятно из чего), то и возникает впечатление, что человек, разбирающийся в этих вещах тот самый мастер, каким его описывают. А то некоторые привыкли приписывать героям нереальную крутизну, а потом бац, и вся крутизна, ум и силы оказываются в глубокой жопе, когда доходит до дела. Здесь скорее обратная ситуация, другие люди говорят, что Боб один из лучших стрелков, но он лучший не потому что у него красивые шмоточки, девиз, медальки, и он такой весь няшечка, а потому что Боб рубит в своей теме. Причем рубит не на словах, а на деле.

Сюжет конечно пострадал изрядно, остались только главные вехи, один только Ник Мемфис (в книге он и сам снайпер) низведенный до странноватого латиноса чего стоит. Но наверно по-другому в полнометражный фильм все события и не вместить, подноготная героев осталась за кадром, а ведь только там их психологические портреты раскрывались по полной. Короче говоря фильм хороший, но книга еще лучше. Сам я детективы почти не читал и не читаю, ну разве что Шерлока Холмса, да пару романов Агаты Кристи, но в этот раз получил нежданно-негаданно гору удовольствия.

Итог: на удивление хорошая книга, solvur – спасибо.

8/10